Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.10.2019 року у справі №908/1290/19
Ухвала КГС ВП від 24.11.2019 року у справі №908/1290/19

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 908/1290/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019

у справі № 908/1290/19

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області 15.10.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (повний текст складено 03.09.2019) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі № 908/1290/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2019 визнано підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, у зв'язку з чим залишено без руху касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу скаржник отримав 01.11.2019, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером
0101614655594.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області 11.11.2019 подало заяву про усунення недоліків (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 14.11.2019). В обґрунтування пропущення строку на касаційне оскарження заявник наводить аналогічні підстави (про велику завантаженість працівників, відпускний період та звільнення працівників) тим, що були визнані Судом неповажними.

Водночас, скаржник зазначає нові підстави для поновлення строку на касаційне оскарження щодо неможливості оплачувати надання будь-яких послуг, в тому числі й послуг поштового зв'язку, що на його думку, стало підставою пропуску строку на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від
02.09.2019 у справі № 908/1290/19. Вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження не є обставинами, які б дійсно перешкоджали зверненню у встановлений строк із належним чином оформленою касаційною скаргою, у зв'язку з чим наведені підстави слід визнати неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята
02.09.2019 (повний текст складено 03.09.2019), а тому строк на її оскарження закінчився 23.09.2019.

Скаржником повний текст постанови отримано 09.09.2019 (підтверджується копією першої сторінки оскаржуваної постанови, з відміткою про отримання останньої, копією конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника та копією роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту Укрпошта), тоді як касаційну скаргу було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 15.10.2019, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області у заяві не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 15.10.2019, оскільки самі лише факти щодо неможливості оплачувати надання будь-яких послуг, в тому числі й послуг поштового зв'язку, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019, тому що зумовлені суб'єктивною поведінкою сторони.

Таким чином, обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції визнає наведені скаржником у заяві доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі № 908/1290/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі № 908/1290/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.