Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.06.2019 року у справі №906/789/18

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/789/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 (суддя Кравець С. Г. )

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Маціщук А. В., судді Гудак А. В., Олексюк Г. Є.)

у справі № 906/789/18

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про визнання дій протиправними та внесення змін до договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 906/789/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.09.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 07.10.2019 надіслав до Касаційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення та постанови судів попередніх інстанції.

У своєму клопотанні про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, поданому разом із заявою про усунення, скаржник зазначає ті ж самі підстави, які ухвалою Касаційного господарського суду від 27.09.2019 були визнані судом неповажними.

Зазначив, що ухвалою від 19.06.2019 Касаційного господарського суду скаржник розшукав лише 05.09.2019, а не 05.08.2019, як зазначав про це раніше.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, які наводить скаржник у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначає ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку, яке подано разом із заявою про усунення недоліків, остання дізналася про ухвалу Верховного Суду від
19.06.2019 не 05.08.2019, а 05.09.2019, проте чому саме в цю дату їй стало відомо про зазначену ухвалу, якою було залишено без руху попередньо подану касаційну скаргу, ОСОБА_1 не пояснила. Як убачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з ухвалою Касаційного господарського суду від 19.06.2019 ОСОБА_1 отримала особисто 26.06.2019. Скаржник не надає суду доказів на спростування цієї обставини. Окрім цього, до касаційної скарги додала копію листа Касаційного господарського суду, з якого убачається, що ОСОБА_2, який, як зазначається у документах, поданих скаржником, є її представником, було надіслано запит до суду 06.08.2019 щодо отримання копії рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення з ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 906/789/18. Тобто звернення ОСОБА_2 із запитом до Касаційного господарського суду про надання відомостей щодо ухвали Касаційного господарського суду від 19.06.2019 також підтверджує, що скаржнику було відомо про існування цієї ухвали раніше, ніж зазначає про це скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поданого разом із заявою про усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною 5 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через десять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийшов до висновку, що підстави, зазначенні ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирського суду від 01.02.2019 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 906/789/18.

2. Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирського суду від
01.02.2019 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від
22.04.2019 у справі № 906/789/18.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирського суду від 01.02.2019 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 906/789/18.

4. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил