Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.03.2019 року у справі №905/1890/18

УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1890/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р.

у складі колегії суддів: О. В. Шевель- головуючий, Я. О. Білоусова, В. О. Фоміна

та на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2018р.

суддя: Е. В. Зекунов

про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Южний порт" про визнання зобов'язання припиненим

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южний порт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 126 359,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1890/18.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від
24.01.2019р. та ухвала господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1890/18, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ТОВ "ДТЕК Східенерго" та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" на підставі ч. 4 ст. 174 та ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2018р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" залишено без руху з тих підстав, що за наслідками виконання перевірки про зарахування судового збору, сплаченого згідно з доданим до заяви платіжним дорученням від 09.10.2018р. на суму 1 762,00 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено відсутність зазначених відомостей в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", а тому зобов'язано ТОВ "ДТЕК Східенерго" надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору з відміткою про зарахування відповідної суми до Державного бюджету України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 12.11.2018р. ТОВ "ДТЕК Східенерго" подало до суду клопотання, в якому зазначило, що платіж до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 09.10.2018р. був помилково проведений банком та згодом повернутий, а також просило суд про відстрочення сплати судового збору з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства, при цьому жодних доказів на підтвердження відповідних обставин заявником надано не було.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на норми ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за якою враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "ДТЕК Східенерго" та відстрочення сплати судового збору з огляду на недоведеність наявності передбачених в ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов.

Оскільки ТОВ "ДТЕК Східенерго" не усунуло недоліки зазначені в ухвалі господарського суду Донецької області від 31.10.2018р. у строк, встановлений судом, а саме не надало документ про сплату судового збору за подання його зустрічної позовної заяви, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 та ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з неусуненням ТОВ "ДТЕК Східенерго" її недоліків. Правильне застосовування норми права у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "ДТЕК Східенерго" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від
24.01.2019р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1890/18.

2. Касаційну скаргу ТОВ "ДТЕК Східенерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1890/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №905/1890/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець