Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.01.2019 року у справі №922/1689/18

УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Каминіна Івана Володимировича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 19.11.2018

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 23.08.2018

у справі № 922/1689/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Фізичної особи-підприємця Каминіна Івана Володимировича

про стягнення коштів та повернення об'єкта оренди, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 Фізична особа-підприємець Каминін І.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.12.2018 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2018 у справі № 922/1689/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 922/1689/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.01.2019.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

В даному випадку, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каминіна І.В. від 26.12.2018 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2018 у справі № 922/1689/18, які мотивовані, зокрема, тим, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, а в даному випадку ціна позову становила 57
009,83 грн, з яких суд апеляційної інстанції стягнув з відповідача тільки 36
650,20 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1689/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каминіна І.В. від 26.12.2018 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2018 та про задоволення вищевказаних заперечень Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каминіна І.В. від 26.12.2018 на постанову Східного апеляційного господарського суду від
19.11.2018 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2018 у справі № 922/1689/18, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 922/1689/18 є, зокрема, стягнення 57 009,83 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн - станом на 2018 рік), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Крім того, Господарським судом Харківської області ухвалою від 25.06.2018 про відкриття провадження у справі призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з огляду на малозначність справи в розумінні пунктів 1 та 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, ціна позову складає 57 009,83 грн, по-друге, вимога про зобов'язання повернути об'єкт оренди, з огляду на підстави позову, є незначної складності і визнана судом малозначною.

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що позивач своїми діями веде недобросовісну конкуренцію і шахрайським шляхом, користуючись необізнаністю відповідача, надає в оренду приміщення, де скаржником зроблено капітальний ремонт, по завищених цінах іншим орендарям.

Вищевказані доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оцінює критично, оскільки, скаржником в касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування в чому саме полягає значний суспільний інтерес даної справи. Крім того, в запереченнях проти відкриття касаційного провадження, позивачем зазначено, що заявник касаційної скарги має низку аналогічних судових процесів, оскільки недобросовісно відмовляється оплачувати орендовані у власника приміщення, зокрема, із ПАТ "Укртелеком" по різних договорах заявник касаційної скарги є учасником наступних судових процесів: справа № 922/1598/18; справа № 922/2373/18. Отже, враховуючи зазначене, в даному випадку відсутні підстави вважати, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника касаційної скарги.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від
20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1689/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каминіна І.В. від 26.12.2018 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2018.

Також, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Каминіна І.В. від 26.12.2018 містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від
23.08.2018 у справі № 922/1689/18.

У зв'язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каминіна І.В. від 26.12.2018, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1689/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каминіна І.В. від 26.12.2018 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко