Історія справи

Постанова ВГСУ від 06.07.2015 року у справі №904/166/14
Ухвала КГС ВП від 28.02.2021 року у справі №904/166/14

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/166/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018

(головуючий - Науменко І. М., судді Кузнецов О. В., Білецька Л. М. )

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017

(головуючий - Ліпинський О. В., судді Петрова В. І., Золотарьова Я. С. )

у справі №904/166/14

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко"

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 5 511 485,00 грн та трьох відсотків річних у розмірі 666 626,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" (далі - ТОВ "Торговий дім Севеко") про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційно частці в статутному капіталі Товариства в сумі 5 495
600,00 грн, інфляційних втрат у сумі 5 511 485,00 грн та 3% річних в сумі 666
626,30 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/166/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім Севеко" на користь ОСОБА_1 5 495 600,00 грн вартості частини майна, 665 705,74 грн 3% річних, 5 511 485,00 грн інфляційних втрат, 3 205,00
грн витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн витрат на оплату судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено, стягнуто з ТОВ "Торговий дім Севеко" в дохід державного бюджету України 162 546,67 грн судового збору.

31.05.2021 ТОВ "Торговий дім Севеко" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
31.01.2017 у справі № 904/166/14 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та клопотанням про зменшення та розстрочення сплати судового збору.

08.06.2021 до Верховного Суду ОСОБА_1 подала заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім Севеко" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/166/14. У вказаних запереченнях просить відмовити у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, так як вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити наявність підстав, що передбачені пунктам 1, 2 частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що дії скаржника є зловживанням процесуальними правами, а тому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім Севеко" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/166/14.

16.06.2021 до Верховного Суду надійшли заперечення скаржника проти заперечень ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім Севеко" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/166/14. Скаржник вказує, що аргументи та доводи, викладені у запереченнях ОСОБА_1, є безпідставними та необґрунтованими.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Торговий дім Севеко", враховуючи поданні заперечення ОСОБА_1 та заперечення скаржника проти заперечень ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 29.01.2018.

Однак ТОВ "Торговий дім Севеко" звернулось з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/166/14 лише 31.05.2021.

Звертаючись 31.05.2021 до Верховного Суду з касаційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначено, що оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 скаржник не отримував та дізнався про неї лише 21.05.2021 під час отримання в Господарському суді Дніпропетровської області копій оскаржуваних судових рішень у справі №904/166/14, а тому звертається з касаційною скаргою на вказані судові рішення протягом двадцяти днів з дня отримання інформації щодо існування про нього.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Колегія суддів вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки доводи щодо подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання інформації про наявність оскаржуваної постанови спростовуються тим, що при ухваленні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №904/166/14 у судовому засідання був присутній представник скаржника - Ямковий В. І., тобто скаржник був обізнаний про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім Севеко" та про те, що у судовому засіданні було прийнято судове рішення. Крім того, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №904/166/14 була надіслана судом 01.02.2018, зареєстрована 02.02.2018 та оприлюднена 06.02.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом в максимально стислі строки та подати відповідну касаційну скаргу.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 - засновника та директора ТОВ "Торговий дім Севеко" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/166/14, оскільки його не було залучено до участі в якості учасника справи судом першої та апеляційної інстанції.

Із матеріалів касаційної скарги від 23.05.2021 вбачається, що вона підписана директором ТОВ "Торговий дім Севеко" - ОСОБА_2 Тобто посилання скаржника про те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 21.05.2021 також спростовуються.

Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У даному випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажним.

Враховуючи те, що касаційна скарга була подана поза межами присічного строку встановленого частиною 4 статті 293 ГПК України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у частині 4 статті 293 ГПК України, скаржником не наведено, а також те, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на подання касаційної скарги, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім Севеко" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/166/14, оскільки вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційного господарського суду, а підстави пропуску строку на касаційне оскарження не відповідають пунктам 1, 2 частини 4 статті 293 ГПК України.

Окрім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, то клопотання про зменшення та розстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/166/14.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Н. М. Губенко