Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.07.2018 року у справі №906/870/17

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/870/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення Господарського суду Житомирської області від
14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від
15.05.2018 (повний текст складено 31.05.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"

до 1. Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат",
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, 3. Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", 4. Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Державне підприємство "Житомирське лісове господарство", 2. Житомирська обласна державна адміністрація, 3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області,

про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №906/870/17 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року у справі №906/870/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №906/870/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та не порушується питання щодо поновлення цього строку; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 10.08.2018; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

07.09.2018 (згідно із реєстраційним штампом ВС) скаржник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, визнати недоліки касаційної скарги усуненими, прийняти касаційну скаргу до провадження.

В обґрунтування заяви про усунення недоліків, скаржник зазначив, що 07.09.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про існування ухвали Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №906/870/17, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 10.08.2018. Проте, копію вищевказаної ухвали представник скаржника засобами поштового зв'язку не отримував. На підтвердження зазначеного представник звернувся з адвокатським запитом до відповідного відділення Укрпошти щодо інформації про те, що у період з 30.07.2018 по 07.09.2018 ніхто з уповноважених представників ТОВ "Перлина Заріччя" не отримував будь-яку поштову кореспонденцію, яка б надійшла з Верховного Суду (копія адвокатського запиту долучена до заяви).

У відповіді б/н від 07.09.2018 на адвокатський запит, вказано, що 10.08.2018 невідома особа, без зазначення в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень, свого прізвища, ім'я по батькові, без довіреності або іншого документу, який надає право на отримання поштової кореспонденції, отримав рекомендоване поштове відправлення № 0101613132687 на ім'я ТОВ "Перлина Заріччя" (копія відповіді долучено до заяви).

Скаржник стверджує, що не видавав довіреностей на отримання поштової кореспонденції. Згідно витягу з ЄДР керівником підприємства з 21.03.2016 є ОСОБА_4 і лише вказана особа має право діяти від імені ТОВ "Перлина Заріччя" без довіреності (витяг долучено до заяви). ОСОБА_4 не отримував поштових відправлень у період з 30.07.2018 по 07.09.2018 з Верховного Суду. Заявник наголошує, що рекомендоване поштове відправлення №0101613132687 не було вручено уповноваженому представнику ТОВ "Перлина Заріччя".

Крім того, скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано без порушень вимог статті 288 ГПК України, а саме з додержанням двадцятиденного строку подання касаційної скарги, оскільки 15.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст постанови вручено представнику
27.06.2018.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду не наступне.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ст.288 Господарського процесуального кодексу України. "

Згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення. "

Аналіз зазначених норм свідчить про наступне.

Двадцятиденний строк подачі касаційної скарги на судове рішення обчислюється саме:

- з дня його проголошення;

- або з дня складення повного судового рішення (у разі наявності вказаних у наведених нормам обставин).

Подача касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення такого судового рішення учаснику справи не визначена зазначеними процесуальними нормами в якості третього моменту початку обрахування вказаного строку, а отже така подача касаційної скарги не є саме подачею без порушення зазначеного строку.

Разом з тим, наведена ч.2 ст.288 Господарського процесуального кодексу України надає в такому випадку учаснику справи право саме на поновлення і саме пропущеного строку, про яке (поновлення) учасником, відповідно до вимог вказаної ч.1 ст.119 наведеного Кодексу, має бути подана відповідна заява.

Дані процесуальні норми є загальнодоступними та недвозначними.

Оскаржувану постанову Рівненського апеляційного господарського суду прийнято
15.05.2018, повний текст її складено 31.05.2018. Таким чином, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме з 31.05.2018. Тому останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 20.06.2018.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 надіслано 17.07.2018, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто, скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Скаржник долучив до касаційної скарги копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 906/870/17, яку отримав в канцелярії Господарського суду Житомирської області 27.06.2018, однак, враховуючи вимоги частини 2 ст. 288 ГПК України, повинен був звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, вищевказаної заяви скаржником у касаційній скарзі заявлено не було і в додатку до скарги суду не надано, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №906/870/17 касаційну скаргу ТОВ "Перлина Заріччя" залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.

Зазначене свідчить, що своєчасна подача вищевказаної заяви про поновлення строку касаційного оскарження одночасно з подачею відповідної касаційної скарги залежала виключно від самого скаржника або його представника, та спростовує його доводи, наведені в заяві про усунення недоліків, що ним не пропущено строк касаційного оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
10.08.2018 від імені скаржника ухвалу Верховного Суду від 30.07.2018 про залишення касаційної скарги ТОВ "Перлина Заріччя" без руху отримав Березнюк.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.292 ГПК України, скаржник повинен протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав
10.08.2018, а заяву про усунення недоліків подано до суду 07.09.2018, тобто, з пропуском десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Також колегія суддів відхиляє як недостовірні твердження скаржника про те, що скаржник копію ухвали Верховного Суду від 30.07.2018 не отримував, а отримала її невідома особа, оскільки, як фактично випливає з цих тверджень, невідома особа невідомим чином дізналася про факт надходження на адресу заявника рекомендованої кореспонденції, зокрема, з Верховного Суду, після чого з невідомих причин та інтересу забрала її на пошті собі.

Враховуючи, що до матеріалів скарги долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 10.08.2018 Березнюком від імені скаржника отримано ухвалу Верховного Суду від 30.07.2018 про залишення касаційної скарги ТОВ "Перлина Заріччя" без руху, колегія суддів вважає дане повідомлення належним доказом отримання скаржником поштового відправлення.

Крім того, суд відмічає наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від
03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Колегія суддів, розглянувши заяву про усунення недоліків та поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені заявником обставини не приймає їх, оскільки:

1) ухвала Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №906/870/17 була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.08.2018, поряд з доводами скаржника, що дізнався про неї з реєстру він лише 07.09.2018, тобто, більш ніж через місяць з момент оприлюднення;

2) ухвала Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №906/870/17 була направлена учасникам справи 31.07.2018, а отримана представником скаржника 10.08.2018.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання заяви про усунення недоліків у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, оскільки останній, звертаючись до касаційного суду зі скаргою на судові рішення, повинен був слідкувати за розглядом останньої, а тому мав можливість своєчасно подати заяву про усунення недоліків.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з заявою про усунення недоліків.

При цьому, колегія суддів відмічає, що скаржником, відповідно до вищевказаної ч.1 ст.119 ГПК, заява або клопотання про поновлення чи продовження строку на подачу заяви про усунення недоліків касаційної скарги не заявлялося взагалі.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 906/870/17.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №906/870/17.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 906/870/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський