Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.03.2019 року у справі №910/14324/18

УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14324/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 04.02.2019

у справі № 910/14324/18

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Приватного підприємства "Компанія Енерджи"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою від 20.02.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
04.02.2019 у справі № 910/14324/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

04.03.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" від 20.02.2019 разом зі справою № 910/14324/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14324/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Ткаченко Н. Г., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.03.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14324/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" від 20.02.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, виходячи з наступного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/14324/18 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від
22.11.2018 у справі № 910/14324/18. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують надсилання доданих до апеляційної скарги документів іншим учасникам справи та докази про сплату судового збору у розмірі 1 762,00
грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/14324/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/14324/18 повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 мотивована тим, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник просив відстрочити сплату судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", але суд апеляційної інстанції залишив дану вимогу ТОВ "Станфорд Груп" без уваги та безпідставно не відстрочив сплату судового збору.

Проте, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що клопотання ТОВ "Станфорд Груп" про відстрочення сплати судового збору було розглянуто судом апеляційної інстанції в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від
26.12.2018, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/14324/18 залишено без руху.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/14324/18 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп", на адресу: проспект Визволителів, 3, м. Київ, 02125, даний факт підтверджується поштовим повідомленням, яке було повернуте на адресу Північного апеляційного господарського суду з довідкою про причину повернення (досилання) "за закінченням встановленого строку зберігання". Дана адреса була зазначена скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Північним апеляційним господарським судом було вжито всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" про залишення його апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції термін, недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" не були усунені.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наст. 8 Закону України "Про судовий збір" процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від
04.02.2019 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від
22.11.2018 у справі № 910/14324/18 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від
20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14324/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" від 20.02.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" від 20.02.2019 містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" від 20.02.2019, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14324/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" від
20.02.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко