Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.08.2021 року у справі №870/8/21

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 870/8/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа",

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" за вх. № 87/2021

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021

у складі судді Скрипчук О. С.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 21.10.2020

у третейській справі № 66/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

про стягнення 3 688 493,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Правова Ліга" (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (далі - ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа") про стягнення стягнення 3 688 493,87 грн.

21.10.2020 рішенням Третейського суду у справі № 66/2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 716 793,87 грн з яких: 2 809 325,86 грн - сума основного боргу, 178 100,86 грн - пеня, 333
856,99 грн - штраф, 367 210,21 грн - відсотки річні; 28 300,00 грн - сума третейських витрат.

ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду від 21.10.2020 по справі №66/2020.

18.05.2021 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/8/21 заяву ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" про скасування рішення Третейського суду від 21.10.2020 по справі № 66/2020 залишено без задоволення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr. court. gov. ua/Review/97131940) повний текст ухвали Західного апеляційного господарського суду надіслано судом 25.05.2021, а оприлюднено
27.05.2021.

22.06.2021 (згідно з штемпелем АТ "Укрпошта") через Західний апеляційний господарський суд, ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від
18.05.2021 по справі № 870/8/21 у порядку частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодекс України.

Водночас, у апеляційній скарзі скаржник просить Суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Третейського суду від 21.10.2020 по справі №66/2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/8/21 визначено склад колегії суддів: Пєсков В. Г. - головуючий (доповідач), судді:

Васьковський О. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2021.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного Кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів регулюється розділом VII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 351 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" при зверненні до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року в розмірі 2 270,00 гривень.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Відтак, звертаючись 22.06.2021 до Верховного Суду із скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 21.10.2020 у третейській справі № 66/2020, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 702,50 грн (1 135,00 (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150 % = 1 702,50).

Враховуючи вище викладене, подана ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" апеляційна скарга на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 870/8/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 1 702,50 грн.

З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа", що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 до надходження до Касаційного господарського суду усунутих скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 25, 174, 234, 258, 260, 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 по справі № 870/8/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков