Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.04.2018 року у справі №910/17458/17

УХВАЛА

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17458/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (повний текст складено 29.01.2018)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 2. Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", 7. Приватного підприємства "ЕЛЛАДА"

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 (згідно з реєстраційним штампом КАГС) Товариством з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/17458/17 до Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/17458/17 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 статті 292 ГПК України, оскільки касаційну скаргу підписано представником Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_4, проте доказів наявності у ОСОБА_4 статусу адвоката суду не надано.

25.04.2018 (згідно з реєстраційним штампом КАГС) Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" звернулось повторно до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/17458/17 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 910/17458/17 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 статті 292 ГПК України, оскільки, в порушення статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до касаційної скарги ОСОБА_4 не додав ані взагалі довіреність на представлення інтересів скаржника, в т. ч. саме, як адвокатом, ані договору про надання правової допомоги, ані ордеру.

21.05.2018 (згідно з реєстраційним штампом КАГС) Товариством з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" втретє подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/17458/17 до Касаційного господарського суду разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2018 року у справі № 910/17458/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

В касаційній скарзі, яка подана втретє, скаржник порушує питання про поновлення строку на її подання. Зазначає, що, звертаючись до суду вперше з касаційною скаргою, просив поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 08.02.2018,23.02.2018 надіслав поштою на адресу Київського апеляційного господарського суду касаційну скаргу з додатками, проте поштовий конверт було повернуто відправнику у зв'язку з тим, що спроба вручення поштового відправлення була невдалою, про що зазначено в роздруківці відомостей про рух відправлення № 0500002346934 з сайту ПАТ "Укрпошта", також зазначає, що відомості про наявність статусу адвоката є загальнодоступними у Єдиному реєстрі адвокатів України, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити його.

Колегія суддів, розглянувши заяву про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Звернувшись вперше до суду, в порушення вимог підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401), частини 3 статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401), частини 7 статті 28 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", касаційну скаргу підписано ОСОБА_4 як представником Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", за довіреністю від 05.07.2016, проте матеріали справи та касаційної скарги, зокрема додана довіреність, не містили відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 як у представника Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" статусу адвоката.

Доказів про те, що останній є адвокатом та підписує касаційну скаргу саме як адвокат, представником скаржника до матеріалів касаційної скарги додано не було.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

При цьому, нормами зазначеної редакції Господарського процесуального кодексу України не передбачалося обов'язку суду перевіряти наявність у представника, який не вказав, що він є адвокатом та не надав відповідних доказів, статусу адвоката у такого представника у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Вдруге 25.04.2018 Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження, при цьому не додавши жодного документу на представлення інтересів скаржника, а саме, ані довіреності, ані договору про надання правової допомоги, ані ордеру.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Вищевказане свідчить, що можливість подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від самого скаржника і його представника, а отже причини пропуску строку не є поважними.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду міста Києва від
08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.01.2018 у справі № 910/17458/17.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/17458/17.

3. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду міста Києва від
08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.01.2018 у справі № 910/17458/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення № 138 від 16.02.2018 на суму 3 200,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський