Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.03.2021 року у справі №920/566/20

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/566/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Сумської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6937-МР,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 920/566/20, подана
27.01.2021 через Північний апеляційний господарський суд.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 912/645/17 щодо застосування ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою Акціонерним товариством "Сумиобленерго" заявлено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 920/566/20 до розгляду касаційної скарги.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" ( № 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Водночас Верховний Суд ухвалою від 14.01.2021 справу № 903/1030/19 за позовом фізичної особи-підприємця Лешик Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Ухвалою від 09.02.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 903/1030/19, розгляд якої призначила в порядку спрощеного позовного провадження на 20 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У цій справі № 920/566/20 Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до суду із позовом до Сумської міської ради, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання укладеною додаткову угоду між Сумською міською радою та АТ "Сумиобленерго" про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 3,5564 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, по вул. Мірошниченка, 33, кадастровий номер: 5910136300:06:037:1005, укладеного між сторонами 14.12.2011, в редакції позивача, та про визнання незаконним рішення Сумської міської ради від
27.05.2020 № 6937-МР.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 позов задоволено повністю, визнано укладеною додаткову угоду між Сумською міською радою та АТ "Сумиобленерго" про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 3,5564 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33, кадастровий номер: undefined, укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та Сумською міською радою 14.12.2011 (зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Суми, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2012 за № 591010004000683) в запропонованій редакції; визнано незаконним рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6937-МР.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 920/566/20 рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 920/566/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 920/566/20 суперечить приписам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/566/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
19.01.2021 у справі № 920/566/20.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31.03.2021.

3. Відмовити Акціонерному товариству "Сумиобленерго" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від
19.01.2021 у справі № 920/566/20.

4. Зупинити провадження у справі №920/566/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв