Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.07.2021 року у справі №905/398/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 905/398/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2021

у справі № 905/398/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром"

про стягнення 122 475 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" 02.07.2021 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2021 у справі № 905/398/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі її регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишено без руху, з підстав недодержання заявником вимог ст. 288 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 28.07.2021 скаржник отримав 02.08.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 03.08.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 06.09.2021), до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує на запровадження карантинних обмежень, у зв'язку з чим на підприємстві скаржника встановлено період простою для працівників, який діє і досі. Скаржник, зокрема, вказує на те, що з
01.07.2020 до 15.04.2021 діяв чотириденний робочий тиждень, на обмежену кількість адвокатів на підприємстві та велике навантаження на них (з 01.01.2021 по 01.07.2021 регіональною філією "Придніпровська залізниця" було подано 343 позовні заяви при безпосередній участі адвокатів у судових засіданнях).

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України початок перебігу строку на касаційне оскарження зокрема, пов'язується з днем складення повного тексту рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 288 ГПК України.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята
31.05.2021 (у Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 02.06.2021), а тому строк на її оскарження закінчився
22.06.2021 (з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.07.2021, тобто, з пропуском строку на її оскарження.

Водночас повний текст постанови скаржником отримано 07.06.2021, а тому строк на її оскарження згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України закінчився 29.06.2021 (з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України), отже відповідний строк скаржником також пропущено.

Слід зазначити, що посилання скаржника на запровадження карантинних обмежень, у зв'язку з чим на підприємстві скаржника встановлено період простою для працівників колегією суддів оцінюються критично, оскільки із запровадженням карантинних заходів в Україні роботи судів щодо здійснення правосуддя не було обмежено, як не було припинено роботи поштових операторів в Україні, що давало змогу подати касаційну скаргу вчасно.

Отже, саме лише посилання скаржника на запровадження карантинних заходів не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

При цьому, посилання скаржника на обмежену кількість адвокатів на підприємстві та велике навантаження на них (з 01.01.2021 по 01.07.2021 регіональною філією "Придніпровська залізниця" було подано 343 позовних заяв при безпосередній участі адвокатів у судових засіданнях) не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони стосуються причин щодо виконання представниками професійних обов'язків та зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, діяльності структурних підрозділів, тобто мають суб'єктивний характер і не свідчать про об'єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Таким чином, обставини, на які посилається скаржник у заяві про усунення недоліків, зводяться до порушення останнім вимог процесуального законодавства, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали виключно від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин.

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об'єктивними і не можуть залежати від суб'єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку щодо пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку Судом таких об'єктивних перешкод установлено не було, у зв'язку з чим наведені у клопотанні підстави визнаються неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/398/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2021 у справі № 905/398/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.