Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.09.2020 року у справі №924/1125/19

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 924/1125/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Студенець В. І., Ткач В. І.,

за участю секретаря судового засідання Черненка О. В.,

представників учасників справи:

позивача: Ткачук Б. М.,

відповідача: Горбань О. В.,

третьої особи: Ткачук Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020

(головуючий - Грязнов В. В., судді Розізнана І. В., Мельник О. В. )

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020

(суддя Виноградова В. В. )

у справі №924/1125/19

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів, рішень наглядової ради, скасування реєстраційних дій,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом від
27.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - Товариство) з позовом про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оформленого протоколом від 27.08.2019 (далі - Збори);

- визнання недійсним рішення наглядової ради Товариства, оформленого протоколом №1 від 27.08.2019 (далі - Рішення-1);

- визнання недійсним рішення наглядової ради Товариства, оформленого протоколом №8 від 15.10.2019 (далі - Рішення-2);

- скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.08.2019 16731050024010387; ОСОБА_3; Приватний нотаріус Мороз О. А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників";

- скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 28.08.2019 16731070025010387; ОСОБА_3; Приватний нотаріус Мороз О. А.; зміна керівника юридичної особи";

- скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 17.10.2019 16731070027010387; Фольваркова Ольга Іванівна; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи".

2. Позов мотивований посиланням на обставини проведення Зборів з порушенням порядку їх скликання, неповідомлення Позивача про їх проведення, а також ухвалення Рішення-1 і Рішення-2 на підставі редакції статуту Товариства, затвердженої оскаржуваним рішенням Зборів. Позовні вимоги про скасування спірних реєстраційних дій визначені Позивачем як похідні щодо вимог про визнання недійсними відповідних рішень.

3. ОСОБА_2 (далі - Третя особа) звернулась до господарського суду з позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсними рішень Зборів.

4. Позов Третьої особи мотивований позбавленням її права на участь у Зборах через неповідомлення про зміну місця їх проведення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020, позовні вимоги Позивача та Третьої особи задоволені.

6. Судові рішення мотивовані тим, що недотримання порядку скликання та проведення Зборів позбавило Позивача та Третю особу можливості взяти участь у Зборах та реалізувати корпоративне право на управління Товариством, адже вони не були належним чином повідомлені про фактичне проведення Зборів.

7. Суди першої та апеляційної інстанцій відхилили доводи Товариства про те, що Третя особа не має голосуючих акцій, а присутність Позивача (частка якого у статутному капіталі становить 7,222%) не могла би змінити результати голосування з прийнятих Зборами рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. При цьому суди послались на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16, від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

8. Також суди врахували, що прийняття Зборами рішень про обрання органів управління Товариства відбулось з порушенням норм закону та положень статуту Товариства, тому прийняті ними рішення не можуть вважатися такими, що прийняті легітимним складом наглядової ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

9. Товариство подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовів у повному обсязі.

10. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

11. Товариство посилається на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норми права (частини 3 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства") щодо можливості проведення загальних зборів на відкритому просторі або в іншому приміщенні в межах адреси, яка вказана у повідомленні, за відповідних умов, щодо необхідності повідомлення усіх акціонерів про зміну приміщення, в якому мають проводитись загальні збори у випадку, якщо така зміна відбувається у межах адреси, зазначеної в повідомленні, та у день проведення загальних зборів з причин, що не залежать від волі осіб, які організовують проведення таких зборів, а також форми такого повідомлення.

12. Також Товариство посилається на неврахування судами при розгляді справи висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.06.2018 у справі №924/541/16 і від 13.02.2020 у справі №910/3794/19.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

13. Позивач надав заперечення проти касаційної скарги, в яких просить відмовити в задоволенні скарги.

14. Позивач заперечує проти доводів касаційної скарги і визначених у ній підстав оскарження та зазначає, що Верховний Суд у справі №925/715/17 досліджував аналогічні правовідносини та вказав на правильне застосування статей 35, 36 Закону України "Про акціонерні товариства".

15. Також Позивач посилається на наявність установленої правової позиції Верховного Суду про те, що вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, зокрема, викладеної в постановах від
06.03.2018 у справі №907/167/17, від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

Позиція Верховного Суду

16. Суд вважає безпідставними доводи Позивача про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №924/541/16 і від 13.02.2020 у справі №910/3794/19.

17. Зі змісту перелічених судових рішень Суд вбачає, що наведені в них висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

18. Так, постановою від 27.06.2018 у справі №924/541/16 Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю, статуту зазначеного товариства та скасування його державної реєстрації. Позовні вимоги у зазначеній справі мотивовані тим, що під час участі у спірних зборах засновників голова правління Позивача діяв за межами своїх повноважень та не міг представляти інтереси Позивача при створенні нових юридичних осіб за відсутності відповідного рішення наглядової ради позивача, водночас позивач не надавав згоди на відчуження матеріальних чи немайнових активів підприємства.

19. Верховний Суд при винесенні зазначеної постанови у справі №924/541/16 виходив з того, що згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами доводи позивача про відсутність рішення наглядової ради позивача про заснування відповідного товариства з обмеженою відповідальністю є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами. Водночас Верховний Суд звернув увагу на те, що рішення загальних зборів засновників про створення товариства вичерпує свою дію після його реалізації створенням та державною реєстрацією товариства, а визнання такого рішення недійсним після його реалізації не впливає на зміст прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах, не спричиняє відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах.

20. Постановою від 13.02.2020 у справі №910/3794/19 Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції із залишенням без змін резолютивної частини судового рішення про відмову в позові щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, статуту та скасування його реєстраційної дії.

21. Верховний Суд у зазначеній постанові у справі №910/3794/19 погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відсутність у позивача інформації про загальну вартість акцій, як і інформації стосовно відповідних умов проекту договору про їх викуп, не призвело до факту порушення права позивача на управління товариством, на порушенні якого наголошував позивач під час розгляду спору в даній справі, адже позивач у будь-якому випадку (володіння або неволодіння інформацією) не був обмежений в реалізації свого корпоративного права на управління товариством, яке було ним реалізовано під час голосування з питань порядку денного зборів. При цьому Верховний Суд зазначив, що позивач не заперечує факту своєчасного повідомлення його як акціонера про порядок денний зборів та дату їх проведення, а також не має заперечень щодо процедурного порядку проведення зборів та наявності кворуму.

22. З викладеного вбачається, що висновки Верховного Суду в перелічених постановах, на відміну від даної справи, не стосуються вирішення спору та застосування відповідних норм права у правовідносинах, які виникли внаслідок порушення господарським товариством порядку скликання та проведення загальних зборів шляхом неналежного повідомлення акціонерів про зміну місця їх проведення.

23. Отже, Суд вбачає, що доводи Товариства про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у перелічених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження.

24. Встановивши після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у частині підстав, передбачених вказаним пунктом, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 зазначеного Кодексу.

25. При цьому щодо твердження Товариства про неврахування постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/3794/19 судом апеляційної інстанції, який виходив з того, що вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, Суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

У зазначеній постанові Верховний Суд наголошує, що позивачеві не може бути відмовлено в задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

26. Крім того, Суд вважає безпідставним твердження Позивача про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування частини 3 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо можливості проведення загальних зборів на відкритому просторі або в іншому приміщенні в межах адреси, яка вказана у повідомленні, необхідності повідомлення усіх акціонерів про зміну приміщення, в якому мають проводитись загальні збори у випадку, якщо така зміна відбувається у межах адреси, зазначеної в повідомленні, та у день проведення загальних зборів.

27. Так, Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі №925/715/17 зазначив, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

28. У зазначеній справі Верховний Суд виходив з того, що згідно з встановленими господарськими судами на підставі протоколу загальних зборів акціонерів товариства обставинами місце проведення загальних зборів було змінено з: м.

Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала, на: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, прохідна. Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що зазначені загальні збори, які були проведені за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул.

Незалежності, 67, прохідна, відбулись з порушенням як процедури скликання загальних зборів, так і повідомлення позивача про них, наслідком чого стало позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, що є підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів. Також Верховний Суд зазначив, що будь-які реєстраційні дії реєстраційної комісії щодо реєстрації акціонерів та їхніх представників, які прибули на річні загальні збори акціонерів товариства за вказаною адресою, є такими, що порушують вимоги закону, зокрема, частини 3 статті 35, частин 2, 3 статті 40, частини 10 статті 42, пункту 12 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства", а тому не створюють жодних правових наслідків при визначенні кворуму і правомочності загальних зборів акціонерів товариства.

29. При цьому у зазначеній постанові в справі №925/715/17 щодо тверджень відповідача про те, що позивач та його представник не виявили жодного бажання брати участь у річних загальних зборах, Верховний Суд наголосив, що бажання або небажання особи приймати участь у загальних зборах не впливає ні на обов'язок товариства належним чином повідомити всіх акціонерів про загальні збори, ні на процедуру такого повідомлення.

30. З огляду на викладене Суд вважає, що Верховний Суд у зазначеній постанові викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (проведення загальних зборів акціонерів за тією ж адресою, що вказана у повідомленні про їх скликання, але в іншому приміщенні). Висновок суду апеляційної інстанції у цій справі щодо недотримання порядку скликання та проведення Зборів, позбавлення Позивача і Третьої особи можливості взяти участь у Зборах та реалізувати корпоративне право на управління Товариством через неналежне повідомлені про фактичне місце проведення Зборів відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 22.08.2018 у справі №925/715/17.

31. Наведене є підставою для закриття касаційного провадження у частині підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 у справі №924/1125/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Кролевець

Судді В. Студенець

І. Ткач