Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.03.2021 року у справі №916/1046/20

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1046/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя Бездоля Д. О.)

від 23.11.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Таран С. В., судді: Будішевська Л. О., Поліщук Л. В. )

від 19.01.2021

у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_5,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський"

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області ухвалою від 02.11.2020 у справі № 916/1046/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання суду доказів надіслання позивачу за первісним позовом (ОСОБА_2) та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ОСОБА_6) копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду в установлені строки, керуючись статтями 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Одеської області ухвалою від 23.11.2020 у справі № 916/1046/20 позовну заяву ОСОБА_1 повернув.

19.01.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції у цій справі залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1046/20 про залишення позовної заяви без руху була надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням № 6511912833476 за належною адресою, в матеріалах справи наявне повернення відповідного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) адресату, що також підтверджується відомостями з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення №
6511912833476. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, а тому посилання скаржника на неотримання ним копії цієї ухвали суд визнав необґрунтованими.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що ОСОБА_1, як особа, безпосередньо заінтересована у прийнятті поданої нею позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду з первісним позовом у справі № 916/1046/20 повинна була цікавитись станом розгляду її позову, при цьому будь-які докази на підтвердження об'єктивної неможливості скаржника вжити заходів для контролю вирішення питання про прийняття її скарги судом першої інстанції у матеріалах справи відсутні. Крім того, суд зазначив, що повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з відповідними позовними вимогами в окремому самостійному позовному провадженні.

05.02.2021 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 916/1046/20, у якій просить скасувати ці судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за її позовом як третьої особи до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Скаржниця стверджує, що суд першої інстанції неправильно встановив підстави для повернення її позовної заяви, а суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права при наданні оцінці доказів, які слугували підставою для повернення позову. Посилається на порушення норм статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України "Про поштовий зв'язок", пункти 11,17,89,106 постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку".

Висловлює незгоду з наданою оцінкою судами попередніх інстанцій, наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511912833476.

09.03.2021 до Касаційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, мотивована тим, що подання цієї скарги є зловживанням процесуальними правами, метою її подання є зупинення провадження у справі та направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції, що унеможливлює розгляд справи по суті судом першої інстанції. Просить суд визнати зловживанням подання цієї скарги та залишити без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.03.2021 у зв'язку з перебуванням судді Кібенко О. Р. на лікарняному, для розгляду справи № 916/1046/20 визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.

Верховний Суд, вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі, оскаржені судові рішення і заяву проти відкриття касаційного провадження у справі ОСОБА_2, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення № 6511912833476 керувався Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, врахував висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 та від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16, зокрема, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв'язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв'язку.

Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов'язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

Ксаційний господарський суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні дослідження судом доказів, які були враховані судом апеляційної інстанції, та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення частин 3, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтею 180 Господарського процесуального кодексу України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Верховний Суд вважає, що положення наведених правових норм є чіткими і однозначними, судами попередніх інстанцій застосовано правильно, а тому немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 916/1046/20 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосування норм є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Щодо заяви ОСОБА_2 про визнання зловживанням подання касаційної скарги ОСОБА_1, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами, оскільки скаржниця реалізуючи своє процесуальне право на касаційне оскарження вперше подала касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, після перегляду судом апеляційної інстанції. Крім того, у цій справі суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню або вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1046/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від
23.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від
19.01.2021.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко