Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.11.2019 року у справі №911/581/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 911/581/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі - Банк),

на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія"

до Банку

про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 (згідно з відміткою на конверті) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.07.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 зі справи № 911/581/19, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Водночас у касаційній скарзі Банк просить поновити строк на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року визначений у розмірі ~money0~

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Банком оскаржується рішення господарського суду Київської області від
23.07.2019, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у цій справі, яким, зокрема позов задоволено: визнано припиненим договір застави товарів в обороті від 12.03.2015 № ДЗТО/6004-О-2, укладений між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" з 06.06.2017; зобов'язано Банк у п'ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати заяву про припинення обтяження (реєстраційний номер № 15255902) і подальше виключення запису по договору застави товарів в обороті від 12.03.2015 № ДЗТО/6004-О-2 до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі ~money1~ (1921*2*200%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що Верховним Судом складено акт від 04.11.2019 №29.1-11/350.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 292 ГПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 292 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Банку необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі ~money2~ на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: (стандарт IBAN): UA678999980000031219207026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/~organization1~,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Банку на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте до касаційної скарги Банку додано лише фіскальні чеки від 28.10.2019, які не можуть вважатися належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, оскільки останні не містять відомостей щодо адреси одержувача.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У свою чергу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 зі справи № 911/581/19 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Радикал Банк" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 грудня 2019 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Радикал Банк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова