Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.09.2019 року у справі №904/5763/18

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019

у справі №904/5763/18

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG)

до Дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - Компанія Мілкіленд Н. В. (MILKILAND N.V.)

про стягнення на предмет іпотеки 81120 970,82 доларів США + 636 700 грн. + 22
000 Євро
ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) через Центральний апеляційний господарський суд звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/5763/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5763/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя - Огороднік К. М., суддя - Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2019.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
19.09.2019 касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від
01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
27.06.2019 у справі №904/5763/18 залишено без руху; скаржникові надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу - відповідні установчі документи, оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн., докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 19.09.2019, скаржником усунуто у визначений Судом строк.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/5763/18, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від
23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За приписами пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частин 1 , 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
27.06.2019 у цій справі Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND СORPORATION) на підставі статей 164, 172, частини 6 статті 180 ГПК України повернуто заяву про залучення Компанії як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі № 904/5763/18, - про звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства "Агролайт" на суму коштів в сумі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07
грн. за курсом НБУ станом на 11.02.2019,.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд керувався вимогами статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з яких позовна заява, пред'явлена після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, ухвалою суду повертається заявнику.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції (постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
27.06.2019 у справі № 904/5763/18 без змін), що позовна вимога Компанії як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, не спрямована на предмет спору між сторонами у цій справі.

Заперечуючи висновки в оскаржуваних судових рішеннях, скаржник в обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм статей 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не взяли до уваги, що компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на прохання Відповідача, що уклав в забезпечення кредитного договору від 16.12.2011 іпотечний договір від
17.08.2012, здійснила за Компанію Мілкіленд Н. В. (MILKILAND N.V.) на користь кредитора за кредитним договром від 16.12.2011, укладеним Компанією Мілкіленд Н. В. (MILKILAND N.V.) як боржником, часткове погашення заборгованості за цим кредитним договром, а тому, на думку скаржника він в порядку регресу набув право вимоги до боржника - Відповідача.

Вивчивши і проаналізувавши зміст касаційної скарги компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2019 у справі N 916/3245/17 (провадження N 12-13гс19) передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Згідно з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, вимоги за первісним позовом спрямовані на об'єкти нерухомості, які мають індивідуалізуючи ознаки, тоді як вимоги Компанії до Відповідача пов'язані із зверненням стягнення на майно останнього без визначення його найменування.

Таким чином, судами встановлено, що позовна заява Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) не містить вимог саме щодо предмету спору за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) у цій справі, що виключає можливість їх розгляду в одному провадженні та є підставою для повернення позовної заяви компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) і доданих до неї документів заявнику згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України, оскільки позовна заява Компанії не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, та критерії подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто, взаємопов'язаність з первісним позовом та самостійність вимоги третьої особи саме щодо основного предмета спору, що визначені згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції доходить висновку, що правильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права згідно з оскаржуваними судовими рішеннями є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому відповідно до норми пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви заявникові.

Висновки, викладені в цій ухвалі, кореспондуються з висновками, яких дійшов Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 у справі №910/12449/18 та в ухвалі від
07.06.2019 - про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18.

Крім того, повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на підставі частини 6 статті 180 ГПК України не позбавляє скаржника права звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/5763/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк