Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.03.2018 року у справі №920/430/17

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/430/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Товариство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019

за заявою Товариства

про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

зі справи № 920/430/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Товариство)

про стягнення 8 201 158,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 15.07.2019 № 257, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для прийняття додаткового рішення.

За результатами розгляду матеріалів зазначеної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Суд встановив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від
04.07.2019 у справі № 920/430/17 відмовлено в задоволенні заяви Товариства про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі справи за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2019.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, суд апеляційної інстанції керувався статтею 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), відповідно до якої розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що розподіл судових витрат є необхідною частиною постанови суду апеляційної інстанції, а отже, у зв'язку з відсутністю визначених законодавцем особливостей розподілу таких витрат при скасуванні ухвал місцевих господарських судів, що перешкоджають розглядові справи, судові витрати, понесені сторонами при їх оскарженні, мають бути розподілені відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Твердження Товариства, викладені в касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним кодексом.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 зі справи № 920/430/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков