Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.01.2018 року у справі №909/1169/16

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 909/1169/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опрон - Плюс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у складі колегії суддів: Палій В.В., Селіваненко В.П., Студенець В.І. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опрон - Плюс" про стягнення 65 770,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від
25.04.2017 у справі № 909/1169/16, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опрон - Плюс" (далі - ТОВ "Опрон - Плюс" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 залишено без змін.

ТОВ "Опрон - Плюс" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017, в якій заявник просить скасувати рішення судів касаційної, апеляційної та першої інстанцій, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заяву, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 03.12.2013 у справі № 908/43/13-г, неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме, положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції до 15.12.2017).

11.01.2018 на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від
03.10.2017 № 2147-VІІІ та за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 26.12.2017 №395/0/19-17, заяву ТОВ "Опрон - Плюс" про перегляд судових рішень із справою № 909/1169/16 направлено до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

За приписами пункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до
15.12.2017.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 1, 3 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 3) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Проте постанов касаційної інстанції по іншим справам до заяви ТОВ "Опрон - Плюс" не додано.

У постанові від 12.09.2017 у справі № 909/1169/16, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з огляду на правомірність нарахування відповідачу штрафу на підставі статей 118,122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній адресу вантажоодержувача. При цьому суд касаційної інстанції погодився також з висновками апеляційного господарського суду, який розглянувши клопотання ТОВ "Опрон - Плюс" про зменшення розміру штрафу, надавши оцінку обставинам, викладеним у ньому та встановивши відсутність доказів на підтвердження цих обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відповідно зменшення розмірну штрафу на підставі статті 83 ГПК України.

У постанові від 03.12.2015 у справі № 908/43/13-г, в судовому рішенні яке надано для порівняння, Верховний Суд України погодився з висновками судів щодо відповідальності відповідача за поставку товарів із прострочення строків, передбачених у договорі та дійшов правового висновку про неможливість застосування частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" до правовідносин, які не є грошовими. При цьому суд погодився із зменшенням судами суми пені, зазначивши, що право господарського суду зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання закріплено у пункті 3 частини 1 статті 83 ГПК України.

Отже, порівняння змісту зазначеної постанови Верховного Суду України зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постанові Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Оскільки у справі, судове рішення у якій переглядається, та у справі, за результатами розгляду якої ухвалено надане для порівняння судове рішення, не є тотожними зміст позовних вимог, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а судами встановлені різні фактичні обставини, таким чином, відсутні передбачені статтею 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 86, 11120, 11121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Опрон - Плюс" у допуску справи № 909/1169/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір