Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.02.2019 року у справі №915/919/15

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 915/919/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018

(головуючий суддя - Ярош А.І., судді Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.)

за скаргою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

у справі № 915/919/15

за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

про стягнення заборгованості в сумі 4 501 372,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі №915/919/15.

30.01.2019 до Верховного Суду надійшли заперечення від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у цій справі.

Позивач у наданих запереченнях зазначає, що про прийнятті постанови від
29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від
18.01.2018 у справі №565/256/15-ц та зазначила про обов'язок заявників апеляційних та касаційних скарг сплачувати судовий збір за оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду, та просить застосувати наслідки порушення скаржником п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України.

Верховний Суд, розглянувши подану Державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №915/919/15, апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2018 у цій справі залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1 762,00 грн (за апеляційне оскарження у 2018 році ухвали суду).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018, яка є предметом оскарження, апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від
02.10.2018 у справі №915/919/15 повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що у встановлений судом десятиденний строк з моменту отримання ухвали заявник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Наведені Державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" доводи стосовно того, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення, прийняте за результатами розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця, Верховним Судом відхиляються з огляду на таке.

При поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

Таким чином, питання застосування норми права, а саме ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розглянуте та врегульоване у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15. Отже, є безпідставними доводи заявника, що розгляд касаційної скарги на ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду у цій справі матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відтак, за апеляційне оскарження прийнятої у справі №915/919/15 ухвали господарського суду від 02.10.2018 про відмову в задоволенні скарги на дії органу Державної виконавчої служби, підлягав сплаті судовий збір, виходячи із ставки, визначеної за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, - 1 762,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України шляхом повернення апеляційної скарги скаржника без розгляду у зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Для Верховного Суду правильне застосування Південно-західним апеляційним судом норм права у розгляді справи №915/919/15 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/919/15 за касаційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко