Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.01.2019 року у справі №904/114/18

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/114/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Мамалуй О. О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Петренко Н. Е.)

від 30.05.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т. А.; судді: Чередко А. Є., Парусніков Ю. Б. )

від 06.12.2018

у справі № 904/114/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив",

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батової Людмили Григорівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про усунення перешкод; зобов'язання вчинити дії; визнання недійсною заяву; визнання рішення загальних зборів недійсним; визнання недійсними змін до статуту; скасування зміни до відомостей про юридичну особу; визнання права власності; зобов'язання вчинення дій,

за участю представників учасників справи:

позивача - Бедлецька С. О.;

відповідача 1 - Оніщенко О. В., Грунська М. О.;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - не з'явився;

третьої особи 1 на стороні позивача - не з'явився;

третьої особи 2 на стороні позивача - не з'явився;

третьої особи 3 на стороні позивача - не з'явився;

третьої особи 4 на стороні позивача - Чабанова В. В.

третьої особи 5 на стороні позивача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (далі - ТОВ "ІК Актив"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому, згідно з останньою заявою про зміну предмета позову, просив:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належним йому майном, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ "ІК Актив" у розмірі 60%;

- зобов'язати ТОВ "ІК Актив" при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності та інших дій, які потребують згоди чи погодження учасників ТОВ "ІК Актив", в тому числі проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, врахувати, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі цього товариства складає 60 відсотків;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 загальним зборам ТОВ "ІК Актив";

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІК Актив", оформлені протоколом зборів учасників ТОВ "ІК Актив" №4 від 06.10.2009;

- визнати недійсними зміни до Статуту ТОВ "ІК Актив", затверджені рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом зборів учасників ТОВ "ІК Актив" №4 від 06.10.2009, а також визнати недійсними всі наступні зміни до Статуту ТОВ "ІК Актив" після 16.10.2009;

- скасувати відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів ТОВ "ІК Актив", після 16.10.2009;

- визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ІК Актив" в poзмipi 60% (шістдесят) відсотків;

- зобов'язати ТОВ "ІК Актив" здійснити вci необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в Єдиному державному peєстpi юридичних ociб та фізичних ociб-підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права позивача у ТОВ "ІК Актив" в обсязі, який існував станом до проведення державної реєстрації оскаржуваних змін до Статуту ТОВ "ІК Актив".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про придбання ОСОБА_19 частки в статутному капіталі ТОВ "ІК Актив" у розмірі 19% та ОСОБА_3 - у розмірі 16%, за ціною 3 ~money0~ зі строком оплати не пізніше 01.09.2017. ОСОБА_1 вказує на те, що вказана домовленість досягнута в присутності ОСОБА_17 та ОСОБА_5.06.10.2009 ОСОБА_1 була складена заява про передачу належних йому корпоративних прав на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка 06.10.2009 була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрована в реєстрі за №7967. Також 06.10.2009 було проведено загальні збори учасників ТОВ "ІК Актив", на яких на підставі заяви ОСОБА_1 про передачу від 06.10.2009 були прийняті рішення про перехід до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток в статутному капіталі ТОВ "ІК Актив". Не зважаючи на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_18 кошти не заплатили. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому створено перешкоди шляхом внесення до державного реєстру недостовірних даних, згідно з якими належна позивачу частка статутного капіталу становить 17%.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від
06.12.2018 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
30.05.2018, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У засіданні суду, призначеному на 07.11.2019, представником ОСОБА_1 було подано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 06.11.2019 про відмову від касаційної скарги, зареєстровану в реєстрі за № 2993, справжність підпису на якій засвідчено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. Та зазначено, що такий підпис зроблено в присутності нотаріуса.

Положеннями частин 4, 5, 6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частин 4, 5, 6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 51 Господарського процесуального кодексу України визначено, що законні представники представляють у суді інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, недієздатних фізичних осіб, неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що до касаційної скарги ОСОБА_1 інші особи не приєднувалися, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відмову від касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, то касаційне провадження за його касаційної скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі № 904/114/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй