Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.02.2020 року у справі №920/1015/19

УХВАЛА

05 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1015/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до:
1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",

2. Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до: 1. Акціонерного товариства "Сбербанк",

2. Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 25.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху з підстав неподання заявником доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме 2 102,00 грн.

03.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" щодо усунення недоліків касаційної скарги до якого заявником додано платіжне доручення від 25.05.2020 № 11000254 про сплату судового в сумі 2 102,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" від 31.10.2019 № 79/15-104.

Вказані судові рішення обґрунтовані тим, що зустрічний позов було залишено без руху ухвалою місцевого суду від 05.11.2019 з огляду на не подання заявником доказів сплати судового збору та відмовою суду у задоволенні його клопотання про відстрочення від сплати судового збору. При цьому зазначеною ухвалою було роз'яснено Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", що протягом дев'яти днів з дня її одержання заявник має право усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн і подання відповідних доказів.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому згідно з частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено господарськими судами, ухвала Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 була отримана Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 11.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4050107158369.

Таким чином, недоліки зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн підлягали усуненню у строк по 20.11.2019.

Однак, заявник не подав доказів сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн як до
20.11.2019, так і станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, що і стало підставою для повернення Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" його зустрічної позовної заяви вказаною ухвалою місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене правильне застосування Господарським судом Сумської області норм Господарського процесуального кодексу України під час постановлення ухвали від 21.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" від 31.10.2019 № 79/15-104 заявнику є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги є аналогічними до тих, що вже досліджувалися апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги та були визнані ним необґрунтованими.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення від 25.05.2020 № 11000254 про сплату судового в сумі 2 102,00 грн) повернути Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова