Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.11.2019 року у справі №905/994/14

?

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 905/994/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром" Козирицького А.

С.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019

у складі колегії суддів: Черноти Л. Ф. (головуючої), Зубченко І. В., Радіонової О. О.

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019

у складі судді Аксьонової К. І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром"

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення 3 % річних у розмірі ~money0~ та інфляційних нарахувань у сумі ~money1~

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром" Козирицький А. С. звернувся через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 у справі № 905/994/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/994/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (пункт 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 у справі № 905/994/14 в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від
03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року; строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі № 905/994/14 набрало законної сили 12.05.2014, отже строк пред'явлення виконавчого документу (наказу суду) у справі № 905/994/14 сплинув 13.05.2015.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від
02.06.2016 (в редакції, чинній на момент звернення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення до виконання у справі № 905/994/14, яка надійшла до суду 20.06.2019) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки арбітражний керуючий звернувся із відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суди, дослідивши обставини справи на підставі поданих сторонами доказів, встановили факт відсутності підстав для відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання. Таким чином, суди дійшли висновку щодо відсутності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого документа, відтак - відмовили позивачу у задоволенні його заяви в цій частині.

Виходячи з наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки причини пропуску строку для пред'явлення наказу для виконання визнанні судом неповажними, то у зв'язку з цим видача дублікату наказу теж неможлива.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 19.11.2018 у справі № 49/22-09.

Зважаючи на звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII під час прийняття оскаржених рішень у частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 у справі № 905/994/14 про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 27/177 слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293, пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статями 232, 234, 235, частиною 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293, пунктом 2 частини 2 статті 293, статями 304 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 у справі № 905/994/14.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику разом з доданими до неї додатками.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько Судді Л. Й. Катеринчук В. Г. Пєсков