УХВАЛА

01 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1318/19 (295/16026/18)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючий (доповідач), Васьковського О. В., Жукова С. В.

учасники справи:

позивач: - ОСОБА_1,

відповідач - Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 7145/2021

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021

у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. (головуюча), Демидюк О. О., Савченко Г. І.

та на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021

у складі судді Костриця О. О.

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.11.2020р. )

в межах справи № 906/1318/19

за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" та Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" та Приватного підприємства "Автомагістраль" до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство.

13.08.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшов супровідний лист Богунського районного суду міста Житомира від 07.08.2020 з доданою справою № 295/16026/18 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності, яку ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09.06.2020 постановлено передати Господарському суду Житомирської області.

09.11.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути із ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь позивача 548 481,25 грн заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності за період з 02.08.2013 по 01.12.2020.

15.04.2021 рішенням Господарського суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Автомобільні дороги України" у справі № 906/1318/19 (295/16026/18) задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 - 129 718,13 грн заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності.

08.06.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі 906/1318/19 (295/16026/18)залишено без змін.

Згідно з відомостями з єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr. court. gov. ua/Review/97596127) повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 складено
10.06.2021.

08.07.2021 засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 надіслано до Касаційного господарського суду надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник просить змінити рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Автомобільні дороги України" в сумі 129 718,13 грн заробітку втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням ступеню професійної працездатності. Постановити нове рішення, яким стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Автомобільні дороги України" на користь позивача 548 481,25 грн.

Водночас, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги, визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021по справі № 906/1318/19 (295/16026/18).

26.07.2021 зазначену касаційну скаргу з доданими до неї документами передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.

У зв'язку з перебуванням суддів Банаська О. О. та Погребняка В. Я. у відпустці., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1318/19 (295/16026/18) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В. Г., суддя - Васьковський О. В., суддя - Жуков С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.08.2021.

16.08.2021 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1318/19 (295/16026/18) за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності.

26.08.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи №906/1318/19 (295/16026/18) за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності.

Перевіривши матеріали справи № 906/1318/19 (295/16026/18) та матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 складено 10.06.2021, тому останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було
30.06.2021 включно.

Проте, скаржник з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду 08.07.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 отримав батько скаржника
18.06.2021, тому вважає останнім днем подання касаційної скарги 07.07.2021.

Водночас, ОСОБА_1 вказує на те, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, отримав особисто 07.07.2021. У зв'язку з тим, що скаржник тимчасово проживає за адресою іншою, ніж та, на яку надійшла оскаржувана постанова та враховуючи час на підготовку касаційної скарги, ОСОБА_1 звертаючись до Верховного Суду 08.07.2021 з касаційною скаргою, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від
08.06.2021.

Як вбачається з матеріалів справи №с906/1318/19 (295/16026/18), повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду отримала матір скаржника 18.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу трекінг № 3300105106305 (том 2, аркуш справи 160).

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У даному випадку, отримавши повний текст оскаржуваної постанови 18.06.2021, останнім днем для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду слід вважати
08.07.2021 включно.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суду зазначає, що з урахуванням того, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана у межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від
08.06.2021 у справі № 906/1318/19 (295/16026/18), колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено причини пропуску строку визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ГПК України підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 287 ГПК України.

ОСОБА_1 зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції посилався на висновки викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 2119/2-404/2011 та від
27.01.2021 у справі № 263/16183/18, а тому вважає за необхідне здійснити відступ від висновку викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 263/16183/18 у зв'язку з тим, що висновок у даній справі не встановлює дати з якої настає втрата професійної працездатності. Будь яких інших правових висновків стосовно дати настання втрати працездатності за обставин аналогічних предмета даного позову відсутні, а отже на думку скаржника мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору при поданні касаційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

У даному випадку предметом позову у даній справі є стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності, отже касаційна скарга ОСОБА_1 підпадає під правове регулювання пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, так як ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу Закону України "Про судовий збір".

Одночасно колегія суддів зазначає, що до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано до касаційної скарги доказів направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, що підтверджується актом Верховного Суду від 26.07.2021 №29.1-11/354, а тому скаржнику слід виконати вимоги передбачені статею 291 ГПК України.

Підстав для застосування до касаційної скарги ОСОБА_1 статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також, виходячи з положень частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1.

Керуючись статтями, 119,234,287,288,290,291,294,295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від
08.06.2021 у справі № 906/1318/19 (295/16026/18).

2. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі № 906/1318/19 (295/16026/18) задовольнити.

3. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі № 906/1318/19 (295/16026/18).

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги.

5. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі № 906/1318/19 (295/16026/18).

6. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. №7145/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від
08.06.2021 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі № 906/1318/19 (295/16026/18) відбудеться 23 вересня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.

Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

7. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 - до 17.09.2021.

8. ОСОБА_1 надати суду докази направлення іншим учасникам справи 906/1318/19 (295/16026/18) копії поданої ним касаційної скарги.

9. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

10. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

11. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

С. Жуков