Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.02.2019 року у справі №904/4519/18

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4519/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Бєлік В. Г. )

від 15.01.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А. Є., судді: Коваль Л. А., Білецька Л. М. )

від 23.05.2019

у справі № 904/4519/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд"

про стягнення заборгованості у розмірі 827 916,28 грн за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4519/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" 817 884,22 грн основного боргу, 10 032,06 грн - 3% річних.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4519/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
15.01.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від
23.05.2019 у справі №904/4519/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №904/4519/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 24 837,49 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", а саме: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 1, яку зазначено у касаційній скарзі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" є - 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 1.

Разом з тим, 29.07.2019 до Верховного Суду повернувся конверт, в якому було відправлено ухвалу суду від 01.07.2019 на адресу ТОВ "Спецдоррембуд", з довідкою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення - фірма змінила адресу".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вчинив дії щодо належного повідомлення скаржника про строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду.

Проте станом на 06.08.2019 заяву про усунення недоліків скаржником не надано.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №904/4519/18 повернути скаржнику.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

3. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко