Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.08.2021 року у справі №910/5343/20

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5343/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021

(головуючий - Дикунська С. Я., судді Тищенко О. В., Тарасенко К. В. )

у справі №910/5343/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Основа"

до Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3 150 066,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 Державна наукова установа "Інститут модернізації змісту освіти" (далі - ІМЗО) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/5343/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ІМЗО, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/5343/20 призначено судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 скасовано, матеріали справи №910/5343/20 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/5343/20 в задоволенні заяви ІМЗО про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 виходив з того, що вказаною постановою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/5343/20 про призначення судової санітарно-епідеміологічної експертизи, тобто постанова суду апеляційної інстанції, із заявою про роз'яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено положеннями ст. 245 ГПК України, адже воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви ІМЗО про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №910/5343/20, оскільки застосування положень статті 245 ГПК України у цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ІМЗО на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/5343/20 є необґрунтованою, у зв'язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/5343/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець