Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.03.2019 року у справі №910/11043/18

УХВАЛА

04 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020

(головуючий - Сітайло Л. Г., судді Буравльов С. І., Пашкіна С. А.)

у справі №910/11043/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до 1) Національного банку України, 2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш",

2) Васпаренто Лімітед,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон",

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс",

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11043/18 Господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Приватофис", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву ТОВ "Тайлон" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ТОВ "Зернопоставка-М" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/11043/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відмовлено ТОВ "Зернопоставка-М" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/10443/19, апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/11043/18 залишено без руху, роз'яснено ТОВ "Зернопоставка - М", що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги третім особам та докази сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Попереджено ТОВ "Зернопоставка - М", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 ТОВ "Зернопоставка-М" направлено за вказаною скаржником в апеляційній скарзі адресою (49000, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок, 4, секція 1), проте поштове відправлення повернулось з відміткою Укрпошти "30.01.2020 "Організація не розшукана", що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0411629774319.

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, днем вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від
21.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху є 10.02.2020, оскільки
09.02.2020 є вихідний день.

Враховуючи те, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
21.01.2020 було надіслано за належною адресою та те, що ТОВ "Зернопоставка-М" у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконало, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було, у зв'язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" у справі №910/11043/18 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Приватофис" зводяться до того, що ТОВ "Зернопоставка-М" не отримувало ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 про залишення без руху поданої апеляційної скарги, водночас жодних обставин щодо визначення дня вручення судового рішення, визначених ст. 242 ГПК України не настало, у зв'язку з чим, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник вказує на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначає, що ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, а тому вважає, що відмова у доступі до оскарження, означає відмову у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст.ст. 260 ГПК України, застосовуються положення ч. 2 ст.ст. 260 ГПК України.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/11043/18, була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.02.2020, зареєстрована 25.02.2020 та оприлюднена 26.02.2020. Інформацію з вищезазначеного реєстру слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом без одержання копії ухвали від суду в максимально стислі строки, а тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб'єктивний характер.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права господарським судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ "Приватофис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11043/18 є необґрунтованою, у зв'язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11043/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець