Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.02.2018 року у справі №914/604/17

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/604/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали заяви фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (далі - Господарство)

про перегляд постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: Могила С.К. (головуючий), суддів Вовка І.В., Грека Б.М. від 25.10.2017

за позовом Господарства

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області

про стягнення 1 000 000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 Господарство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі № 914/604/17.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю., передано заяву Господарства про перегляд названої постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у порядку розділу XII-2 ГПК України, у редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 заяву Господарства про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі № 914/604/17 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до
23.02 2018.

В ухвалі Верховного Суду від 02.02.2018 зазначено недоліки поданої заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017, а саме: заявником не додано до вказаної заяви копій рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанови Львівської апеляційного господарського суду від 04.07.2017 зі справи № 914/604/17; подана заява підписана Буркою Валерієм Володимировичем як представником Господарства за довіреністю від 04.11.2015 № 375, без надання доказів наявності у поіменованої особи як представника Господарства статусу адвоката.

На виконання ухвали Верховного Суду від 02.02.2018 від Господарства надійшло клопотання, в якому Господарство просило продовжити строк виконання ухвали від
02.02.2018 у справі № 914/604/17.

Дослідивши клопотання Господарства та викладені у ньому доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків викладених в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2018.

Водночас Касаційний господарський суд зауважив, що статтями 11118 та 11119 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено вимоги до заяви про перегляд судових рішень господарських судів та порядок їх подання. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику к разі якщо заяву подано без додержання вимог пункту 1 частини 4 статті 11120 ГПК України і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018 Господарству продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі № 914/604/17 до 23.03.2018.

У зазначеній ухвалі Верховного Суду вказано, що підписати заяву Господарства у справі № 914/604/17 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 мав право або керівник Господарства, або адвокат, який представляє інтереси Господарства.

На виконання ухвал Верховного Суду від 02.02.2018 та 23.02.2018 у справі №914/604/17 від Господарства надійшов лист, в якому останнє стверджує, що Верховний Суд зобов'язаний розглянути дану заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 по суті з посиланням на статті 8, 22, 55, 58, 129, 1312 Конституції України, статтю 16 ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп.

Проте Господарством не додано до листа документів на усунення недоліків, зазначених в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2018 та 23.02.2018, а саме: не надано копій рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанови Львівської апеляційного господарського суду від 04.07.2017 зі справи № 914/604/17 - на виконання пункту 2 частини 2 статті 11119 ГПК України, відповідно до якого заявнику слід надати суду копії вказаних судових рішень, про перегляд яких подано заяву; не надано документів щодо наявності у Бурки Валерія Володимировича як представника Господарства статусу адвоката або документів що підтверджували б його статус як керівника Господарства, не надано заяву про перегляд судового рішення, підписану керівником Господарства - на виконання Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Касаційний господарський суд повторно звертає увагу Господарства на те, що відповідно до частини 3 статті 11118 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 підписана Буркою Валерієм Володимировичем як представником Господарства за довіреністю від 04.11.2015 № 375, копія якої додана до заяви про перегляд.

Поряд з тим 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини 3 статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401, чинній з 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до статтями 11118, 11119, 11120 ГПК України, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Господарства у Верховному Суді як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Провадження у справі №914/604/17 розпочато 28.03.2017 (тобто після 30.09.2016) про що свідчить ухвала від 28.03.2017 про порушення провадження у справі № 914/604/17.

Із заявою, підписаною представником Буркою Валерієм Володимировичем, Господарство звернулося 02.11.2017.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Також стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Отже, Касаційний господарський суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зазначає, що виконання вимог норм процесуального права при зверненні з заявою про перегляд судових рішень є обов'язком для всіх учасників процесу та необхідність усунення недоліків відповідно до вимог статей 11118 та 11119 ГПК України, допущених Господарством при подачі заяви не є обмеженням у праві доступу Господарства до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 Господарству надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі № 914/604/17 до 23.02 2018.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018 Господарству продовжено строк для усунення недоліків до 23.03.2018.

Суд неодноразово звертав увагу Господарства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення заяви відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 ГПК України.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду підтверджується, що 03.03.2018 копію ухвали Верховного Суду від 23.02.2018 про продовжено строк для усунення недоліків до 23.03.2018 Господарство отримало.

Разом з тим протягом встановленого Судом строку Господарство не усунуло недоліків поданої ним заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі № 914/604/17.

Наведене є підставою для її повернення заявнику даної заяви, як такої, що не відповідає вимогам статей 11118 та 11119 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог пункту 1 частини 4 статті 11120 ГПК України і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

З огляду на викладене та керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 11118, 11119, 11120 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від
25.10.2017 у справі № 914/604/17 повернути заявнику.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов