Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.06.2019 року у справі №910/16406/18

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16406/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Губенко Н. В., Ткач І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дідиченко М. А., судді - Сітайло Л. Г., Майданевич А. Г. )

від 05.08.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс"

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" звернулось до суду з позовом до Національного банку України про визнання недійсним договору іпотеки №24 від 13.10.2011, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16406/18.

07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до суду з позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" має необхідні кошти для погашення своїх зобов'язань перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009, а останній має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідної суми коштів, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" як з іпотекодавця всієї суми заборгованості за цим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву подано з порушенням вимог частини 2 цієї статті.

Суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" заявлені вимоги поза предметом спору у справі №910/16406/18, що виключає можливість об'єднання цих позовів в одне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про повернення йому позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 1 921,00 грн та пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.05.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначив, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/16406/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/16406/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №910/16406/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від
11.02.2019 є чинною.

16.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
05.08.2019 у справі №910/16406/18.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо обов'язку заявників сплатити судовий збір, який не повинен обмежувати право на доступ до правосуддя.

Після ретельного вивчення матеріалів справи та касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права та мотиви, з яких він виходив, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв'язку з цим, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/16406/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16406/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

І. Ткач