Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.03.2019 року у справі №905/1482/18

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1482/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба)

на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2018 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019

за позовом дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби

про стягнення боргу у розмірі 44 786,36 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 (згідно з поштовими відмітками) Служба звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи №905/1482/18; ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей частиною 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення 44 786,36 грн., а, отже, ціна позову у справі № 905/1482/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Звертаючись до суду, Служба вважає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес, оскільки, скаржник є державною організацією та отримувачем бюджетних коштів, тому спірні питання у даній справі стосуються стягнення саме бюджетних коштів. Крім того, скаржник зазначає про те, що у господарському суді Донецької області призначені до розгляду справи № 905/48/19, № 905/49/19, № 905/148/19, № 905/159/19, які є аналогічними даній справі №905/1482/18, тому оскарження даної справи у Верховному Суді має значення для формування єдиної практики у таких спорах. Також Служба вказує на те, що в аналогічній справі № 905/1546/18 прийнята постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, якою було задоволено апеляційну скаргу Служби та відмовлено у стягненні боргу за аналогічних обставин справи.

Проте Касаційний господарський суд вважає, що наведені Службою у касаційній скарзі доводи, посилання на нібито неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права та на постанову господарського суду апеляційної інстанції у справі № 905/1546/18 не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже прийняття рішень у вказаних скаржником справах пов'язані з різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Касаційний господарський суд зазначає про те, що наявність у провадженні господарського суду першої інстанції аналогічних, за твердженням скаржника, справ ( № 905/48/19, № 905/49/19, № 905/148/19, № 905/159/19) також не може свідчити про наявність різної практики у даній категорії спорів з огляду на те, що у згаданих справах ще не прийнято судових рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 905/1482/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 905/1482/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов