Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.12.2018 року у справі №904/1472/18

УХВАЛА

30 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1472/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Кузнецова І.Л., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.)

від 23.10.2018

у справі № 904/1472/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро"

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у сумі 164 212 791грн 44 коп,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1472/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 11 150 107 грн 28 коп відсотків за користуванням кредитом, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1472/18 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
06.08.2018 у справі №904/1472/18 у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в строк, визначений судом.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від
23.10.2018 у справі №904/1472/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1472/18 повернуто без розгляду на підставі ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що ТОВ "Комінтерн-Агро" не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув заявнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1472/18.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 у справі №904/1472/18 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 у справі №904/1472/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська