Історія справи

Постанова КГС ВП від 26.04.2022 року у справі №920/695/16
Постанова КГС ВП від 19.04.2023 року у справі №920/695/16
Ухвала КГС ВП від 02.09.2019 року у справі №920/695/16
Постанова КГС ВП від 18.10.2023 року у справі №920/695/16

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/695/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 (у складі колегії суддів: Скрипка І. М. (головуючий), Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.)

у справі № 920/695/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича

до Сумської міської ради

про скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 Сумська міська рада (далі - Рада) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 920/695/16.

Касаційну скаргу оформлено з дотриманням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

У касаційній скарзі Ради заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 скаржником отримано 24.07.2019, що підтверджується копією конверта і відомостями Укрпошти за номером поштового відправлення 0411628220310.

Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від
23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920/695/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича до Сумської міської ради про скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 (повний текст складено 31.08.2016) позов у справі № 920/695/16 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2016,30.05.2019 Рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення, водночас заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване необізнаністю про існування оскарженого судового рішення до травня 2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені Радою, визнано судом неповажними; апеляційну скаргу Ради залишено без руху на підставі статті 260 ГПК; скаржникові надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази в підтвердження зазначених у клопотанні доводів або звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

На виконання вимог ухвали Суду від 18.06.2019 Рада надіслала нове клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх. № 09.1-13/14028/19 від
11.07.2019), обґрунтоване тим, що судова кореспонденція у справі №920/695/16 дійсно надходила на адресу Ради, однак робота із відповідною документацією здійснювалася Департаментом містобудування та земельних відносин Ради, який ліквідовано без правонаступника відповідно до рішення Ради 27.01.2016 №254-МР (зі змінами від 04.05.2016 №735-МР), і жодних документів від ліквідованого департаменту до Ради передано не було. У цьому клопотанні скаржник зазначив, що з матеріалами справи № 920/695/16, як і зі змістом рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016, представник Ради ознайомився лише 13.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 наведені Радою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження також було визнано судом неповажними і відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ради на рішення Господарського суду Сумської області від
29.08.2016.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від
15.07.2019, Рада звернулася до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує тими ж доводами, що викладено у клопотанні Ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх. №09.1-13/14028/19 від 11.07.2019), поданій до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали цього суду від 18.06.2019.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 15.07.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 наведені скаржником підстави для поновлення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги було визнано неповажними, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні Ради, поданому на виконання вимог ухвали від 18.06.2019, також поважними не є.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що у матеріалах справи наявні численні повідомлення про вручення Раді судової кореспонденції у справі №920/695/16, у тому числі - копії рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016, а доводи, викладені у клопотаннях Ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними.

Таким чином суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними усі наведені Радою підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016, і правильність цього висновку не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ураховуючи зазначене, а також приписи пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги Ради необґрунтованою і відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 920/695/16.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Сумській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №920/695/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/695/16 за касаційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 920/695/16.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 36 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 06.08.2019 № 136 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий