Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.05.2019 року у справі №910/17632/18

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С. В. - головуючого, Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г.,

розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

у справі за позовом Київської міської ради

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі №910/17632/18 відмовлено Київській міській раді у відкритті провадження у справі та позовні матеріали повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 31.01.2019 Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі № 910/17632/18 та направити її до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі №910/17632/18 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі № 910/17632/18 залишено без руху через те, що скаржником не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі та не надано доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали саме
21.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/17632/18 у задоволенні заяви Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвали Господарського суду міста Києва від
11.01.2019 у справі №910/17632/18. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі №910/17632/18 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику.

Київська міська рада звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/17632/18, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.04.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С. В. - головуючого, Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Київської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), серед іншого, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Залишаючи апеляційну скаргу Київської міської ради без руху, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 15.02.2019 було зазначено, що в порушення вимог п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн, водночас скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання його апеляційної скарги до одержання платіжного доручення по сплаті судового збору у зазначеній справі Державної казначейської служби України. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів, з якими закон пов'язує обставини для надання судом відстрочення сплати судового збору на підставі вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, доказів того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та така сплата стала б "надмірним тягарем" для заявника. Водночас, при поданні апеляційної скарги порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на отримання ним оскаржуваної ухвали 21.01.2019 згідно вхідного штампу поштової кореспонденції. Проте в даному випадку підтвердженням отримання Київською міською радою є конверт, в якому надійшла оскаржувана ухвала (витяг з поштового реєстру, тощо).

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15.02.2019 у справі №910/17632/18 дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

В оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/17632/18 судом апеляційної інстанції зазначено, що 11.03.2019 Київська міська рада звернулась до суду з заявою про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору та конверт (трек номер 01030 4138433 0), в якому надійшла оскаржувана ухвала. Також в заяві про усунення недоліків апелянт додатково зазначив, що реєстрація в Київській міській раді оскаржуваної ухвали суду відбулась 21.01.2019, а також, враховуючи доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 21.01.2019 № 08/1202 (копія додається) представник мав можливість лише з 21.01.2019 вчиняти дії щодо оскарження ухвали Господарського суду м. Києві від 11.01.2019 2019 у справі №910/17632/18.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана 31.01.2019, а ухвалу суду першої інстанції отримано 17.01.2019, що підтверджується поштовим конвертом (штриховий кодовий індифікатор № 01030 4138433 0) про направлення господарським судом міста Києва кореспонденції на адресу Київської міської ради, отже останній день подачі апеляційної скарги припадає на 28.01.2019 (27.01.2019 вихідний день), відтак колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначила, що посилання скаржника на вхідний штамп поштової кореспонденції Київської міської ради та доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 21.01.2019 № 08/1202 не можуть підтверджувати таке отримання 21.01.2019. Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено ані в клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, ані в заяві про усунення недоліків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником - Київською міською радою не підтверджено отримання оскаржуванної ухвали
21.01.2019. Тоді як лише реєстрація скаржником оскаржуваної ухвали 21.09.2019 не свідчить про її отримання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та відсутність жодних інших доказів обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою та відхиляються судом, як поважні в розумінні ст. 119 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного та встановлених обставин справи, зважаючи на визнання судом апеляційної інстанції наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга Київської міської ради є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/17632/18 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/17632/18 за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 17-ти аркушах надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Жуков

Судді В. В. Білоус

Н. Г. Ткаченко