Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2018 року у справі №804/471/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

30.01.2018 Київ К/9901/912/17 804/471/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 804/471/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фєматек-Україна" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.

Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фєматек-Україна" у січні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2015 №0003732202 та №0003722202.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17.11.2016 позовні вимоги залишено без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 08.08.2017 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
17.11.2016 та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову.

Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 14.12.2017 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 804/471/16.

Верховний Суд ухвалою від 28.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин 4 та 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, та документу про сплату судового збору, а також на підставі частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень визнані неповажними, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 28.12.2017 була отримана відповідачем
10.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102922210575.

На виконання вимог ухвали від 28.12.2017 Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду касаційної інстанції надіслано копію документу про підтвердження повноважень представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження податковий орган посилається на відсутність бюджетних асигнувань з державного бюджету. У підтвердження вчинення дій з метою сплати судового збору за подання касаційної скарги скаржником надано копію термінової телеграми від 16.01.2018 з вимогою сплатити судовий збір у справі № 804/471/16.

Наведені скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Податковим органом не було надано суду доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у справі №804/471/16 фінансування з Державного бюджету України з моменту виникнення у скаржника права на оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 804/471/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фєматек-Україна" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк