Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.11.2020 року у справі №826/22229/15

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/22229/15

адміністративне провадження № К/9901/29065/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь""

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року

у справі №826/22229/15

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" Білої Ірини Володимирівни

про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк " Київська Русь"" Білої І. В., в якому просив:

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" Волкова О. Ю. включити до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк " Київська Русь"", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додаткову інформацію про ОСОБА_1 щодо виплати відшкодування у сумі 193000,00 грн;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" Волкова О. Ю. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_1 відшкодування у сумі 193 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку ОСОБА_1, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь", у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 листопада 2020 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь"" з ринку направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №826/22229/15.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в такій необґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження згідно із ч. 4 ст. 328 КАС України та не надано доказів дати отримання оскаржуваного рішення.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник надіслав заяву про усунення недоліків поданої касаційної скарги із уточненою касаційною скаргою.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 02 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверта.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч. 1 ст. 328 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України підстави (підстав).

Приписами ч. 4 ст. 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на правову позицію висловлену у постановах Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі №598/1704/16-ц та від 26 липня 2018 року у справі №911/945/16.

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі №598/1704/16-ц є необґрунтованими, оскільки зазначене рішення прийнято у справі з іншими фактичними обставинами, що унеможливлює використання висновків Верховного Суду в межах даних правовідносин.

Щодо посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 липня 2018 року у справі №911/945/16, колегія суддів зазначає, що така відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах касаційної скарги, а відтак відсутня можливість надати оцінку щодо застосування такого висновку, у межах цієї справи.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність єдиної судової практики щодо застосування положень ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо питань застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 826/22246/15, від 26 листопада 2019 року у справі №826/21544/15 та від 06 лютого 2020 року у справі №826/19353/15.

Отже, станом на даний час вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України скаржником не виконані.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на невиконання скаржником вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, не є обмеженням доступу до суду, яке гарантоване п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Також колегія суддів зазначає, що у межах розумного строку та при дотримані всіх вимог процесуального закону заявник має право на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, що забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 вересня 2020 року у справи №480/3156/19, від 09 вересня 2020 року у справі №640/21299/19 та від 21 вересня 2020 року у справі №320/1419/19.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь"" строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №826/22229/15.

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь"" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №826/22229/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" Білої Ірини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії- повернути особі, яка її подала.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. В. Желєзний Я. О. Берназюк Н. В. Коваленко