Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.11.2020 року у справі №420/3976/20

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 420/3976/20

адміністративне провадження № К/9901/35182/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 420/3976/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.04.2020р. (вих. № 2825-2674/К-02/8-1500/20) у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії по заробітній платі працюючого народного депутата України на підставі довідки, виданої Управлінням справами Апарату Верховної Ради України № 15/26-469 (44255) від 21.02.2020р. та довідки про доходи від
07.02.2020р. (вих. № 4), виданої Міжнародним гуманітарним університетом, без обмеження максимальним розміром;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України" (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) виходячи із заробітної плати, визначеної в довідці, виданій Управлінням справами Апарату Верховної Ради України № 15/26-469 (44255) від
21.02.2020р. та довідці про доходи від 07.02.2020р. (вих. № 4), виданій Міжнародним гуманітарним університетом, без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, яке залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, позов - задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.04.2020 року (вих. № 2825-2674/К-02/8-1500/20) у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії по заробітній платі працюючого народного депутата України на підставі довідки, виданої Управлінням справами Апарату Верховної Ради України № 15/26-469 (44255) від 21.02.2020 року та довідки про доходи від 07.02.2020 року (вих. № 4), виданої Міжнародним гуманітарним університетом, без обмеження максимальним розміром.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України" (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) виходячи із заробітної плати, визначеної в довідці, виданій Управлінням справами Апарату Верховної Ради України № 15/26-469 (44255) від
21.02.2020 року та довідці про доходи від 07.02.2020 року (вих. № 4), виданій Міжнародним гуманітарним університетом, без обмеження максимальним розміром.

Вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року набрало законної сили 02 вересня 2020 року.

01 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення. У вказаній заяві позивач просив суд роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/3976/20 в частині, що стосується здійснення перерахунку розміру пенсії із заробітної плати працюючого народного депутата України, а саме чи обмежується максимальним розміром заробітна плата працюючого народного депутата України, із якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області мають бути здійснені перерахунок та виплата позивачу пенсії відповідно до ст. 20 Закону України "Про статус народного депутата України".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, яка залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 420/3976/20. Роз'яснено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі № 420/3976/20 в частині, що стосується здійснення перерахунку розміру пенсії із заробітної плати працюючого народного депутата України, а саме: заробітна плата працюючого народного депутата України, із якої Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області має здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.20 Закону України "Про статус народного депутата України" не обмежується максимальним розміром.

21 грудня 2020 року від відповідача до Верховного Суду, надійшла касаційна скарга, в якій Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 420/3976/20, ухвалити нову постанову якою відмовити в задоволенні заяви позивача.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також КАС України, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 420/3976/20 - слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 420/3976/20.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик