Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.09.2018 року у справі №800/35/13
Постанова ВП ВС від 14.03.2019 року у справі №800/35/13

УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Київ

справа №800/35/13

адміністративне провадження №Зн/9901/61/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України позов, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.06.2012 № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_1 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково та рішення Вищої ради юстиції від
18.12.2012 № 1216/0/15-к про відмову у задоволенні скарги на зазначене рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, залишення без змін цього рішення та про внесення Президентові України подання про звільнення судді Новікової Т.В. з посади у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.06.2013 у справі № П/800/35/13 задовольнив клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення від 11.06.2012 № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_1 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 06.06.2013 позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення Вищої ради юстиції від
18.12.2012 № 1216/0/15-к в частині внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв'язку із закінчення строку, на якій її було призначено. У частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Вищої ради юстиції від
18.12.2012 № 1216/0/15-к про відмову в задоволенні скарги на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.06.2012 № 178/бо-12 про відмову у наданні позивачу рекомендації для обрання на посаду судді безстроково та залишення без змін цього рішення Вищий адміністративний суд України відмовив.

Згідно з пунктами 7,8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з
30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, тобто з 15.12.2017 (постанова Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду"), Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

ОСОБА_1 04.09.2018 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013.

Правовою підставою для подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 у заяві зазначила пункт 2 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи наявність визначених у цій нормі обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на факт фальшивості письмових доказів - характеристики, виданої головою Черкаського окружного адміністративного суду у 2012 році, інших документів про статистичну інформацію якості розгляду справ під її головуванням, направленою головою суду у 2012 році до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що, на її переконання, призвело до ухвалення Вищою кваліфікаційною комісію суддів України та Вищою радою юстиції незаконних оскаржуваних судових рішень. ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами після того як достовірна інформація якості розгляду нею справ стала їй відома з листа Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 за № 05.1-07/3847/18.

Верховний Суд ухвалою від 11.09.2018 залишив без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 за нововиявленими обставинами та установив для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102923847224 ОСОБА_1 16.09.2018 отримала копію ухвали від 11.09.2018.

ОСОБА_1 25.09.2018 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подала клопотання про усунення недоліків заяви.

Суд, з'ясовуючи те, чи усунула ОСОБА_1 недоліки, зазначені судом в ухвалі від
11.09.2018, зокрема, чи відповідає подана позивачем заява вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Залишаючи без руху зазначену заяву, Верховний Суд встановив такі недоліки: ОСОБА_1 не виконано вимоги пункту 6 частини 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не зазначено посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, передбачених у пункті 2 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, про які йдеться у заяві про перегляд судового рішення, а саме: не зазначено посилань на вирок суду або ухвалу суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, в яких встановлено фальшивість доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Досліджуючи зміст клопотання про усунення недоліків заяви, Верховний Суд встановив, що ОСОБА_1 не сунула зазначених в ухвалі від 11.09.2018 недоліків.

У клопотанні про усунення недоліків заяви ОСОБА_1 не зазначила посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, передбачених у пункті 2 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: на вирок суду або ухвалу суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, в яких встановлено фальшивість доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Постанови прокурора про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні, про закриття кримінальних проваджень, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, постанова суду першої інстанції про відкладення розгляду адміністративної справи та сама постанова суду касаційної інстанції, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, на які посилається ОСОБА_1 як на докази підтвердження нововиявлених обставин, не є доказами наявності передбачених у пункті 2 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 належить повернути ОСОБА_1

Керуючись статтею 169, 361, 362, 363, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду Л.І. Бившева