Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2020 року у справі №580/3762/19

УХВАЛА

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 580/3762/19

адміністративне провадження № К/9901/17180/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - Департамент Міськради) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи- підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Департаменту Міськради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, -

УСТАНОВИЛ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №4553-01-14 від 11 листопада 2019 року; визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1327 від 13 листопада 2019 року "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року позов задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 червня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Департамент Міськради не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л. В. (суддя-доповідач), Бучик А. Ю., Стеценко С. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року касаційну скаргу Департаменту Міськради залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, зобов'язано вказати підстави звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням та сплатити судовий збір.

У визначений судом строк на виконання ухвали Верховного Суду від 27 липня 2020 року скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована 12 серпня 2020 року.

Розпорядженням В. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року № 1588/0/78-20 на підставі службової записки судді-доповідача відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну суддів Бучик А. Ю., Стеценка С. Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л. В. (суддя-доповідач), Рибачук А. І., Шарапа В. М.

Так, заявник надав до суду платіжне доручення від 08 липня 2020 року № 271 відповідно до якого ним сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 684,00 грн.

Дослідивши заяву про усунення недоліків касаційної скарги, суд установив, що Департамент Міськради подав касаційну скаргу про перегляд у касаційному порядку рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і зазначив пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, на його думку, неправильно застосував норми матеріального права і що до спірних правовідносин мають застосовуватися положення Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів", що підтверджується постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року № 209/5369/15-ц та висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року та 07 жовтня 2019 року № справ 405/1317/15-а, 705/6569/16-а відповідно.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Такі виключні випадки визначені у частині 4 статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як видно з касаційної скарги, Департамент Міськради оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстави неправильного застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 4 статті 328 КАС.

Проте аналіз зазначених скаржником постанов Верховного Суду та оскаржуваного рішення апеляційного суду не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними.

Так, в оскаржуваній постанові предметом розгляду є визнання протиправним та скасування повідомлення про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди управління планування та архітектури Департаменту Міськради та визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1". В якій, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про задоволення позову і виходив з того, що оскаржуване повідомлення про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди прийнято на підставі акту перевірки, який не є належним доказом, а тому і оскаржуване рішення, прийняте в свою чергу на підставі повідомлення підлягає визнанню протиправним та скасуванню як таке, що прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України.

Натомість предметом розгляду у справі № 209/5369/15-ц є відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у зв'язку з неправильним демонтажем павільйонів позивача та повернення майна, де суди виходили із встановлених обставин, що рішення про передачу позивачу у власність чи користування земельних ділянок за місцем розташування павільйонів не приймалися, вилучення торгових павільйонів відбулося на законних підставах при дотриманні порядку та процедури демонтажу спірних тимчасових споруд, а тому підстав вважати, що позивачу було завдано шкоду, не має.

У постанові від 07 жовтня 2019 проку по справі № 705/6569/16-а з огляду на встановлені обставини погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій, зокрема, щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування про демонтаж тимчасових споруд, встановлених з порушенням законодавства, оскільки це рішення видано не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України.

У постанові від 24 квітня 2018 року Верховний Суд по справі № 405/1317/15-а погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову у цій справі щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виходячи з того, що суди не встановили порушень при його оформленні.

Отже, правовідносини у справі щодо якої відповідач подав касаційну скаргу, та у справах, в яких ухвалено постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року, 19 червня та 07 жовтня 2019 року, не є подібними, що виключає касаційний перегляд оскаржуваної постанови апеляційного суду з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини 1 статті 333 КАС).

З огляду на викладене, керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, з підстави, встановленої пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Суддя А. І. Рибачук

Суддя В. М. Шарапа