Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.06.2020 року у справі №160/11274/19

УХВАЛА

30 червня 2020 року

Київ

справа №160/11274/19

адміністративне провадження №К/9901/15567/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №160/11274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення, -

УСТАНОВИЛ:

25 червня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто у зв'язку з тим, що касаційна скарга не містить обов'язкових підстав касаційного оскарження.

Проте, у вступній частині ухвали Верховного Суду від 31 травня 2019 року помилково зазначено: "Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.

Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень", замість правильного твердження "Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення".

В першому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено "22 червня 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.

Севастополі подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19" замість правильного твердження "22 червня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19".

В першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено "Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику" замість правильного твердження "Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення - повернути скаржнику".

Відповідно до частин 1 , 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням викладеного, Суд вважає за необхідне виправити допущену судом в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2020 року описку, виклавши вступну частину в наступній редакції: "Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення, -";

виклавши перший абзац мотивувальної частини в наступній редакції: "22 червня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19.";

виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення - повернути скаржнику".

На підставі викладеного, з врахуванням вимог статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №160/11274/19 виклавши її вступну частину в наступній редакції:

"Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення, -";

виклавши перший абзац мотивувальної частини редакції: "22 червня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19.";

виклавши перший абзац резолютивної частини редакції: "Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/11274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення - повернути скаржнику".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова