Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.12.2020 року у справі №400/3344/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Київ

справа №400/3344/20

адміністративне провадження №К/9901/34824/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 400/3344/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ФІНФОРС", про визнання протиправною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62703033 від 03 серпня 2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 62703033 від 03 серпня 2020 року. Стягнуто з рахунку бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 гривень 80 коп за подачу адміністративного позову, у розмірі 630,60 гривень 60 коп за подачу заяви про забезпечення позову, у розмірі 1 261,50 грн за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 гривень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна звернулася до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 400/3344/20 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неодноково застосуваються положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" при розгляді спорів у подібних правовідносинах та ухвалюються протилежні за змістом і суттю рішення.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що ця справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 400/3344/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3344/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.........................................

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов

Судді Верховного Суду