Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2021 року у справі №400/1204/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 400/1204/20

адміністративне провадження № К/9901/13706/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Миколаївського обласного військового комісаріату) на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
24.09.2020 у справі №400/1204/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 вернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату, в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату, щодо не включення ОСОБА_1 у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України від 20.03.2018 року відомостей про додаткові види грошового забезпечення, не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст.43, 8, 10 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704;

- зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2018 у відповідності з постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2017 № 704, з повною інформацією, за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету міністрів України від 13.02.2008 №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 130% посадового окладу, на підставі п. 5, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704), надбавки за кваліфікацію (7% посадового окладу).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
24.09.2020, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату, щодо не включення ОСОБА_1 у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в порядку, визначеному рішенням КМУ від 20.03.2018 року відомостей про додаткові види грошового забезпечення, не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст. ст.43,8,10 та 63 ЗУ №2262/12, за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704.

Зобов'язано Миколаївський обласний військовий комісаріат виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2018 р. у відповідності з постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2017 р. № 704, з повною інформацією, за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунок з 01 квітня 2019 року, основного розміру пенсії за вислугу років.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 19 квітня 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин 3 та 4 статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Миколаївського обласного військового комісаріату) на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №400/1204/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ. Л. Мороз А. Ю. Бучик А. І. Рибачук