Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.10.2018 року у справі №826/8240/17

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/8240/17

адміністративне провадження №К/9901/62177/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
21.08.2018 у справі № 826/8240/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" Шевченка Андрія Миколайовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" направлені поштою 21.09.2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, не зазначено дату отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду та відсутні відомості позивача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( № 0102925200805), копія ухвали суду від 02.10.2018 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 10.10.2018 року.

23.10.2018 до суду від скаржника надійшла заява про звільнення від сплати судового збору. Порушене клопотання обґрунтовується неможливістю сплатити судовий збір а подану касаційну скаргу у зв'язку з важким матеріальним становищем. Неплатоспроможність АТ "АРТЕМ-БАНК" є загальновідомим фактом та не потребує доказуванню.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ~law10~), суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відсутність у суб'єкта владних повноважень відповідних коштів не є належною правовою підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні положень частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Станом на цей день, строк встановлений судом для усунення недоліків закінчився, проте скаржником встановлені судом недоліки не усунуто - не надано документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених КАС України, застосовуються положення КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 251, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 826/8240/17 повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає..............

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду