Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2018 року у справі №820/3671/17

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/3671/17

адміністративне провадження №К/9901/53828/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від
05.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від
22.05.2018 у справі №820/3671/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Техніка" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від
22.05.2018 у справі №820/3671/17.

01.08.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала Верховного Суду від 01.08.2018 була отримана відповідачем
06.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923867080.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, яке мотивовано неможливістю сплати судового збору з причин недостатнього фінансування.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2018 клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено строк щодо сплати судового збору терміном у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

В період з 28.08.2018 по 02.10.2018 скаржником на адересу Верховного Суду було направлено три клопотання про продовження строку на усунення недолікв касаційної скарги. Клопотання обгрунтовані тим, що у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 820/3671/17.

19.10.2018 від податкового органу в четверте надішло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №820/3671/17.

В обгрунтування клопотання скаржник зазначає аналогічні підстави, що вже були зазначені у попередніх клопотаннях.

Ухвалами від 12.09.2018 та 24.09.2018 Суд задовольнив клопотання Головного управління ДФС у Харківській області та продовжив строк для сунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V (в редакції, що є чинною на час звернення з касаційною скаргою)

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, які кореспондуються з приписами частини 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У клопотанні скаржник зазначає, що на даний момент у Головного управління ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №820/3671/17.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Також, податковим органом не зазначено в який розумний строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Головним управлінням ДФС у Харківській області не виконано вимоги ухвали щодо надання документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головному управлінню ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №820/3671/17.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №820/3671/17 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Гончарова