Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.04.2021 року у справі №520/7697/2020

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/7697/2020

адміністративне провадження № К/9901/13848/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Кравчук В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від
29.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
18.02.2021 у справі № 520/7697/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" про стягнення штрафу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" штраф за наступними рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: за рішенням від 22.05.2019 № 140,141,142,143,144 в розмірі по 5083,00 грн по кожному та за рішенням від 21.06.2019 №183,184,185,186,187 в розмірі по 1
700,00 грн по кожному.

30.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" звернулося до суду з зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просило прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області по справі №520/7697/2020, ухваливши ухвалу суду про об'єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом та скасувати прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області рішення № 140,141,142,143,144 від 22.05.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" штрафів (в розмірі по 5 083,00 грн кожний) за розміщення реклами без наявності дозволу, та рішення № 183,184,185,186,187 від 21.06.2019 року про накладення на ТОВ "Титан" штрафів (в розмірі по 1 700,00

грн кожний) за неподання інформації про вартість реклами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" та об'єднано вимоги зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишено без задоволення, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" задоволено.

19.04.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності;

За правилами частини 3 та 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених частини 3 та 4 статті 12 КАС України; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

За приписами пункту 24 частини 1 статті 4 КАС України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Предметом оскарження у даній справі є рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" в загальному розмірі 33 915,00 грн.

Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в контексті вимог пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 6 частини 6 статті 12 та статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Таким чином, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 520/7697/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" про стягнення штрафу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішень.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

В. М. Кравчук