Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.04.2021 року у справі №480/9559/20

УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 480/9559/20

адміністративне провадження № К/9901/14637/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 425,04 грн (еквівалент 15 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 04 грудня 2020 року), заподіяну незаконними діями відповідача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу, ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору або клопотання про звільнення або відстрочення його сплати відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції повернуто, оскільки заявником не усунуто її недоліки, зазначені в ухвалі від 04 березня 2021 року про залишення скарги без руху.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною nhtnmj. статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просив застосувати як норми прямої дії положення статей 8, 55 Конституції України та не відмовляти йому в прийнятті та розгляді апеляційної скарги по вказаній справі з підстав, передбачених законом, який це право обмежує, зокрема, Закон України "Про судовий збір", норми КАС України.

Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що при здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов'язані із судовими витратами, у чіткій відповідності процесуального закону, яким в даному випадку є Кодекс адміністративного судочинства України, та Закону України "Про судовий збір", положення яких прийняті на основі Конституції України та неконституційними не визнавались. Тому, вимога суду сплатити позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги жодним чином не порушує право останнього на судовий захист та доступ до правосуддя, які гарантуються Конституцією України, та не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що інших підстав щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору позивач не вказав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги з посиланням на загальні положення статей 8, 9, 55 Конституції України, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною 2 статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення майнової шкоди відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська