Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.02.2021 року у справі №240/10569/19

УХВАЛА

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 240/10569/19

адміністративне провадження № К/9901/7423/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №240/10569/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погребу, під навісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;

- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області вчинити дії:

1) виявити факти самочинного будівництва об'єктів - господарських (присадибних) будівель та споруд - погребу, під навісу, гаражу, сараю, на сусідніх земельних ділянках за адресами АДРЕСА_3;

2) визначити вищевказані об'єкти як такі, що їх перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внести приписи громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановити факти невиконання приписів протягом встановленого законом строку;

5) звернутися із позовом (позовами) до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд: погребу, під навісу, гаражу, сараю - на сусідніх земельних ділянках за адресами АДРЕСА_3, та про компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погребу, під навісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_3

- зобов'язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 22.03.2020 за вх. №Р-77/19 та вчинити дії на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погребу, під навісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_1 та 46, з урахуванням правової оцінки наданої судом у даній постанові;

- в решті позову відмовлено.

08.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, надіслана 03.02.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
14.12.2020 та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повернуто на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

03.03.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, надіслана 26.02.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
14.12.2020 та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 відмовлено, скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника 08.04.2021 надійшла заява скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги зазначаючи, що копію ухвали про залишення касаційної скарги отримано 30.03.2021, однак представник управління з 30.03.2020 по 02.04.2021 перебував на лікарняному. Крім того скаржник вказує, що в зв'язку із втратою поштового конверта, в якому було отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, вони звернулись із заявою про ознайомлення з матеріалами справи до Житомирського окружного адміністративного суду. Водночас скаржник зазначає, що на момент подачі клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги справа для ознайомлення надана не була.

Водночас підстави наведені скаржником не є поважними, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб'єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим.

Крім того 14.04.2021 від позивача надійшло клопотання, додатком до якого є копія рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення згідно з яким копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 30.12.2020.

Водночас як касаційна скарга була подана вперше лише 03.02.2021 та вдруге
26.02.2021.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов'язків.

Станом на 26.04.2021 недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами встановленими пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 329, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №240/10569/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

В. М. Кравчук