Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.02.2019 року у справі №808/3284/17
Ухвала КАС ВП від 20.01.2019 року у справі №808/3284/17

ф

УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

справа №808/3284/17

адміністративне провадження №К/9901/33946/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №808/3284/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
09.12.2019 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав недодання документа про сплату судового збору, та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції, та клопотання про продовження строку для сплати судових витрат.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, яке обґрунтовано своєчасним зведенням з даною касаційною скаргою до Суду в перший раз, але за відсутності можливості оплатити судовий така була повернута йому в лютому 2019 року, Суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки жодних пояснень з приводу повторного звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через десять місяців після її повернення наведено не було. Щодо доводів скаржника по його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута на підставі статті 169 КАС України, то Суд звертає його увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення.

Розглянувши клопотання скаржника заявлене в межах визначеного недоліку судом щодо сплати необхідного розміру судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як належних доказів в підтвердження заявлених вимог щодо продовження строку на усунення недоліків вказане клопотання не містить. Також, слід зазначити, що обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

В силу вимог частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 808/3284/17.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 808/3284/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 808/3284/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва,

С. С. Пасічник

Судді Верховного Суду