Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.06.2018 року у справі №826/25346/15

УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Київ

справа №826/25346/15

адміністративне провадження №К/9901/52770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Гриціва М.І., Стародуба О.П., розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі №826/25346/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної регуляторної служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старсен" про визнання незаконним та скасування розпорядження.

УСТАНОВИЛ:

1.08.06.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі №826/25346/15.

2. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 було відкрито касаційне провадження в даній справі.

3.28.08.2018 надійшло клопотання Відповідача про закриття касаційного провадження у справі №826/25346/15 відповідно до п.2 ч.1 ст. 339 КАС України.

Зазначене клопотання Відповідач обґрунтовує тим, що представник Позивача ОСОБА_1 не мав законних підстав для представництва інтересів у справі №826/25346/15.

4.17.09.2018 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відкликання касаційної скарги, підписане представником ОСОБА_2

5. Відповідно до ч.3 ст. 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Враховуючи те, що у справі 15.08.2018 було відкрито провадження, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Позивача про відкликання касаційної скарги.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 в задоволенні клопотання про відкликання касаційної скарги було відмовлено.

8. Вивчивши матеріали справи, Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з інших підстав.

9. Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

10. З матеріалів справи вбачається, що касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підписана її представником ОСОБА_1, який діяв відповідно до довіреності від 31.05.2018 №40-703-10/3809.

11. Водночас Державна регуляторна служба України надала Суду копію Наказу від
23.02.2018 №72-К, яким ОСОБА_1 28.02.2018 було звільнено з посади головного спеціаліста відділу договірної та претензійно-позовної роботи Департаменту правової роботи і державного нагляду та контролю Державної регуляторної служби України за переведенням для подальшої роботи в Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

12. У клопотанні про закриття провадження Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу договірної та претензійно-позовної роботи Департаменту правової роботи і державного нагляду та контролю представляв інтереси Державної регуляторної служби у справі №826/25346/15. Зазначене твердження Відповідача підтверджується матеріалами справи (а. с. 60, а. с.74.)

13. З метою з'ясування обставин справи Суд надіслав Позивачу лист з проханням надати пояснення щодо підстав, наведених в клопотанні Відповідача. Жодних аргументів на спростування зазначених обставин у заяві Позивача про відкликання касаційної скарги не надано.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

15. У п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

16. Підпункт в) п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

17. Відповідно до ст. 1 Положення "Про державну регуляторну службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. № 724, Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. Тобто посада головного спеціаліста відділу договірної та претензійно-позовної роботи Департаменту правової роботи і державного нагляду та контролю Державної регуляторної служби України є посадою державної служби, а тому підпадає під дію Закону України "Про запобігання корупції".

18. Враховуючи зазначене, в силу прямої заборони ОСОБА_1 був позбавлений права представляти інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема й підписувати та подавати касаційну скаргу від імені позивача.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 58, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державної регуляторної служби України про закриття провадження у справі №826/25346/15.

Закрити касаційне провадження у справі №826/25346/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної регуляторної служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старсен" про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб