Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.05.2019 року у справі №320/6303/18

УХВАЛА

24 травня 2019 року

Київ

справа №320/6303/18

провадження №К/9901/14581/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В. .

суддів - Губської О. А., Білак М. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Київській області від 24 жовтня 2018 року №142 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 24 жовтня 2018 року за пунктом 6 частина 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу реагування Обухівського районного відділу поліції охорони в Київській області з 24 жовтня 2018 року;

- зобов'язати Управління поліції охорони в Київській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 24 жовтня 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Київській області від 24 жовтня 2018 року №142 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 24 жовтня 2018 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу реагування Обухівського районного відділу поліції охорони в Київській області з 24 жовтня 2018 року; зобов'язання Управління поліції охорони в Київській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 24 жовтня 2018 року.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Посада ОСОБА_1 не відноситься до посад, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що дана справа має виняткове значення для скаржника.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, а предмет спору не містить обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії суспільно чи винятково значимих.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Калашнікова

Судді О. А. Губська

М. В. Білак