Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.02.2020 року у справі №640/5187/19

УХВАЛА

21 лютого 2020 року

Київ

справа №640/5187/19

касаційне провадження №К/9901/344/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №640/5187/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, акту опису майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2019 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03.10.2017 №100688-13, визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області від 07.11.2017 № 12520-17, визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про опис майна у податкову заставу від 09.10.2018 № 218/06-30-53-17-07, визнання протиправним та скасування акту опису майна від 06.11.2018 № 231/06-30-53-17-04, складеного Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 27.06.2019 адміністративний позов задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.11.2019 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 скасував в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03.10.2017 №100688-13, рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про опис майна у податкову заставу від 09.10.2018 № 218/06-30-53-17-07 та акту опису майна від 06.11.2018 № 231/06-30-53-17-04, складеного Головним управлінням ДФС у Житомирській області та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Житомирській області 27.12.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

Суд касаційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що з 08.02.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15.01.2020 №460-IХ, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №640/5187/19 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03.10.2017 №100688-13, визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області від 07.11.2017 № 12520-17, визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про опис майна у податкову заставу від 09.10.2018 № 218/06-30-53-17-07, визнання протиправним та скасування акту опису майна від
06.11.2018 № 231/06-30-53-17-04, складеного Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а в іншій частині залишаючи без змін рішення суду першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з пунктом "а" підпункту 266.10.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення №100688-13 щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 51224,39грн. було прийнято 03.10.2017. Позивач зазначає, що отримав вказане рішення контролюючого органу 12.10.2017.

Податкова вимога № 12520-17 була складена 07.11.2017, тобто до закінчення строку, передбаченого пунктом "а" підпункту 266.10.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України, що є порушенням підпункту 266.10.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, акту опису майна, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №640/5187/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, акту опису майна.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева В. В. Хохуляк