Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.02.2018 року у справі №813/6086/15

ВЕРХОВНИЙ

СУД

УХВАЛА

23.02.2018 м. Київ

провадження К/9901/15280/18

справа № 813/6086/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2016 року в адміністративній справі № 813/6086/15 (К/800/12426/16) за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

установив:

05 грудня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2016 року з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII (далі - ~law13~).

Питання про допуск справи до провадження Верховним Судом України відповідно до ст. 240 КАС України в редакції ~law14~ не вирішувалось.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі-Закон № 1402-VIII), який набрав чинності з 30 вересня 2016 року, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі-Закон № 1402-VIII, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року (далі-Закон № 2147-VІІІ), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його у новій редакції.

Згідно з пп. 1 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 11 січня 2018 року № 17/0/19-18 вказану заяву передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2018 року для розгляду справи № 813/6086/15 визначено судову колегію у складі суддів: Анцупова Т. О. (доповідач), Кравчук В. М., Стародуб О.

П.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання про допуск справи до провадження, перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме: зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2016 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України в редакції ~law18~.

Як видно зі змісту заяви, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 37, ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ст. 203, 204, 205, 215 Цивільного кодексу України. Заявник вказує, що Уповноваженій особі для визнання правочинів нікчемними не потрібно вчиняти будь-яких дій. Правочин є нікчемним сам по собі, а не через те, що його необхідно визнати таким.

На обґрунтування заяви надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2017 року (справа № К/800/18418/16), від 14 вересня 2017 року (справа № К/800/21866/16), від 12 вересня 2017 року (справа № К/800/21064/16), від 06 вересня 2017 року (справа № К/800/22202/16), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України в редакції ~law20~ заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Так у справах, судові рішення в яких надано на порівняння, суд касаційної інстанції дійшов висновку що відповідач, встановивши що між позивачами та банком укладено правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, обґрунтовано визнав договори банківського вкладу нікчемними, та у зв'язку з цим, не включив позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що у відповідачів були відсутні підстави не включати позивача до реєстру вкладників, які мають право на повернення гарантованих коштів, оскільки уповноваженою особою Фонду не приймалося рішення щодо нікчемності правочину неплатоспроможного банку, передбаченого у ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та не встановлено, що договір банківського вкладу, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, має ознаки нікчемного правочину.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, на яке робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, дає підстави вважати, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи (правове регулювання спірних правовідносин у вказаних справах не є подібним) та не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві відповідача.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутності підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 236, 240 КАС України в редакції ~law22~, пп. 1 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції ~law23~, -

постановив:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду справи № 813/6086/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб