Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2018 року у справі №806/3022/17

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №806/3022/17

адміністративне провадження №Зн/9901/9/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №806/3022/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, встановлення факту проходження військової служби, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди 50000,00 грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказу від
12.01.2017 №32-АГ, наказу від 08.02.2017 №137-АГ, від 07.04.2017 №417-АГ, від
22.06.2017 №808-АГ, від 30.06.2017 №850-АГ залишено без розгляду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, залишеною без постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України внести зміни до наказу №243-ОС від 06.10.2017, зазначивши, що датою виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 є 17.10.2017 та здійснити перерахунок вислуги років, грошового забезпечення, у зв'язку з чим провести відповідні виплати.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/3022/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, встановлення факту проходження військової служби, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди 50000,00 грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 січня 2019 року адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 , 2 , 4 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частинами 1 , 2 статті 365 КАС України, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки, рішенням Верховного Суду, не змінено і не скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватись до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення по справі.

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Керуючись статтями 248 361 365 366 КАС України,

ухвалив:

У прийнятті заяви адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відмовити.

Повернути адвокату ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх

(підпис)

З оригіналом згідно

помічник судді В.Г.Паніотова